Решение № 2-1458/2020 2-1458/2020~М-1553/2020 М-1553/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1458/2020

Дело №2-1458/2020(УИД № 58RS0008-01-2020-0022957-88)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 21 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №

1 мая 2020 года в 19.25 на Горбатом переулке, 2 г.Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель К.А.В., управляя автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству LEFAN 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.В.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель К.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

6 мая 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Двадцатидневный срок для рассмотрения представленных по страховому случаю документов истек 27 мая 2020 года, однако со стороны страховщика не последовало действий по осмотру поврежденного автомобиля, по организации ремонта транспортного средства, также не последовало мотивированного отказа в страховом возмещении.

6 июня 2020 года ФИО3 обратилась к страховщику с претензией. В обоснование требований приложила экспертное заключение ИП С.А.В. № 12/391, оплатив за услуги эксперта 9500 руб. Также в претензии просила возместить ей неустойку за просрочку и стоимость нотариальных услуг в размере 800 руб. (за свидетельствование паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства).

9 июля 2020 года от АО «Тинькофф страхование» поступил ответ на претензию, согласно которому страховщик запросил предоставить транспортное средство на осмотр, а также банковские реквизиты, документы подтверждающие право собственности на транспортное средство и документы, составленные сотрудниками ГИБДД в оригиналах.

Считая данный отказ незаконным, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 125300 руб., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9500 руб., о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб.

Решением омбудсмена ФИО4 от 14 августа 2020 года по делу № У-20-98782/5010-007, которое вступило в силу 28 сентября 2020 года, требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» было взыскано: страховое возмещение в размере 139900 руб.; в части взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 9500 руб., расходов за нотариальное свидетельствование подлинности документов в размере 800 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты отказано.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 19 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 726418.

Решением финансового уполномоченного установлено нарушение страховщиком срока, установленного Законом об ОСАГО на выплату страхового возмещения.

Однако финансовый уполномоченный прервал своим решением течение неустойки, поставил ее взыскание в зависимость от исполнения его решения, что противоречит Закону об ОСАГО и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», согласно которым неустойка подлежит начислению с 21-го дня, т.е. в данном случае с 28 мая 2020 года и по дату фактического исполнения – 19 августа 2020 года.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года).

Расчет неустойки: 140700 руб. – сумма страхового возмещения (139900 руб. + 800 руб.); 1407 руб. – 1 % от суммы страхового возмещения; 6 мая 2020 года – дата обращения с заявлением по ПВУ; 27 мая 2020 года – дата истечения 20-дневного срока; 19 августа 2020 года – дата выплаты страхового возмещения; с 28 мая 2020 года по 19 августа 2020 года – 84 дня просрочки:1407 руб. x 84 дня = 118188 руб.

Учитывая, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 руб.), установленный законом, а также то, что период просрочки исполнения обязательств страховщиком затянут на продолжительный период, оснований для отказа в ее взыскании не имеется.

Страховщик не исполнил обязательства по выплате в 20-дневный срок, поэтому истице было необходимо обратиться к страховщику с заявлением, правила подачи которого предусматривают обоснование предъявленных требований, в связи с чем и было приложено экспертное заключение, за составление которого истицей было оплачено из собственных средств 9500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика также следует взыскать понесенные потерпевшим расходы за нотариальное свидетельствование подлинности документов в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства в срок в размере 118188 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб.; расходы за нотариальное заверение документов в размере 800 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2020 года к производству суда приняты уточненные требования истца в части периода и суммы неустойки, согласно которым истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115374 руб. за период с 30 мая 2020 года по 19 августа 2020 года.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что истец не оспаривает решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, возражала против уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагая, что для этого отсутствуют основания.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на иск полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, т.к. ею не были представлены надлежащим образом заверенные документы; в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ; просил отказать во взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, а если суд придет к выводу о их взыскании, то взыскать их с учетом требований разумности и пропорционально удовлетворенной части требований; также считал неподлежащими удовлетворению расходы по нотариальному удостоверению документов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных сребований относительно предмета спора, - представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных объяснениях просили в иске отказать по доводам письменных объяснений.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №.

1 мая 2020 года в 19.25 на Горбатом переулке, 2 г.Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-собственника К.А.В., и автомобиля LEFAN 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.В.А.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.В., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, по данному факту последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «Тинькофф Страхование» (договор (полис) ОСАГО серии ХХХ № 0083608483 от 8 мая 2019 года со сроком страхования с 22 мая 2019 года по 21 мая 2020 года).

6 мая 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением пакета необходимых документов.

Поскольку в течение 20-дневного срока, установленного законом, страховая компания не представила направление на ремонт, не произвела выплату страхового возмещения, 6 июня 2020 года истец обратилась к страховщику с претензией, потребовав осуществить выплату страхового возмещения в размере 125300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., приложив экспертное заключение ИП С.А.В. от 18 мая 2020 года № 12/391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189200 руб., а с учетом износа – 125300 руб.

9 июля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» письмом от 6 июля 2020 года № ОС-40921 уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в АО «Тинькофф Страхование» 8 июля 2020 года <адрес> а в случае невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в указанное время по указанному адресу – согласовать другое место и дату осмотра по телефону АО «Тинькофф Страхование», а также сообщило о необходимости предоставления следующих документов для рассмотрения заявленного события: документов, содержащих банковские реквизиты выгодоприобретателя для получения страхового возмещения; заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что необходимо предоставить оригиналы вышеуказанных документов.

Между тем согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 ст. 12 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П).

Таким образом, в установленные законом сроки с момента направления страховщику заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов АО «Тинькофф Страхование» не осуществило возложенную на него п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность по уведомлению истца о представлении недостающих документов для осуществления выплаты страхового возмещения в срок, а также не осуществило возложенную на него п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства.

Пунктом 52 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 установлено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства первоначально обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 125300 руб., о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9500 руб., о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 августа 2020 года № У-20-98782/5010-007, требования ФИО1 удовлетворены частично. Данным решением постановлено: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139900 руб. (п.1); в части требований ФИО1 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов по оплате нотариальных услуг отказать (п. 2); решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (п. 3); решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 4); в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 28 мая 2020 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. (п. 5).

Данное решение вступило в силу, исполнено страховщиком 19 августа 2020 года.

Ввиду несогласия с отказом финансового уполномоченного в части требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов по оплате нотариальных услуг ФИО1 в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась в суд с настоящим иском, предъявив его к финансовой организации АО «Тинькофф Страхование». В остальной части с решением финансового уполномоченного истец согласилась, о чем в ходе судебного заседания было заявлено представителем истца.

В возражениях на иск страховщик полагал требования незаконными, необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, согласившись с решением финансового уполномоченного, считая его законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела финансовым уполномоченным в дело представлены письменные объяснения, в которых заявлено о несогласии с требованиями истца.

Разрешая требования истца в части взыскания со страховой компании неустойки в связи с несоблюдением установленного законом срока по предоставлению страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в частности злоупотребления истцом своим правом, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив, судом установлено, что обязательства страховщика по предоставлению страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, что является основанием для взыскания неустойки.

В связи с тем, что ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении 6 мая 2020 года, соответственно, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотренных законом для рассмотрения заявления истекли 29 мая 2020 года, учитывая праздничные дни 9 и 11 мая 2020 года (10 мая 2020 года являлся не праздничным, а выходным днем), в данный срок выплата страхового возмещения не произведена, следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 30 мая 2020 года, но не как указывает уполномоченный с 28 мая 2020 года.

ФИО1 представлен расчет неустойки за период с 30 мая 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 115374 руб. ((139900 руб. (страховое возмещение) +800 руб. (нотариальные расходы)) х 1% х 82 дня (с 30 мая по 19 августа 2020 года).

Однако с таким расчетом суд не соглашается, т.к. в сумму для расчета неустойки не подлежат включению нотариальные расходы истца за удостоверение копий документов в размере 800 руб., т.к. они не могут быть признаны необходимыми расходами истца, направленными на защиту его права и подлежащими возмещению АО «Тинькофф Страхование», поскольку данные документы не были направлены страховой компании, что не отрицалось представителем истца.

Учитывая изложенное суд полагает, что данные расходыне могут быть взысканы с ответчика в пользу истца и не подлежит учету в составе страхового возмещения при расчете неустойки.

Следовательно, сумма неустойки составит 114718 руб. ((139900 руб. (страховое возмещение) х 1% х 82 дня (с 30 мая по 19 августа 2020 года).

Между тем представителем страховщика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 года 23-П.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер страхового возмещения, которое должна была выплатить страховая компания в установленный законом срок (139900 руб.), продолжительное неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (82 дня), отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательства страховщиком в соответствии с законом, одновременно принимая во внимание явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100000 руб. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере судом не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В обоснование суммы ущерба истцом при обращении к страховщику с заявлением от 6 июня 2020 года было приложено экспертное заключение ИП С.А.В. от 18 мая 2020 года № 12/391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189200 руб., а с учетом износа – 125300 руб., за составление которого истицей было оплачено 9500 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от 18 мая 2020 года № 12/391, товарным и кассовым чеками от 19 мая 2020 года на сумму 9500 руб.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах вопреки указанию финансового уполномоченного в решении об отсутствии оснований для взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в заявленном размере.

Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения указанной суммы со ссылкой на п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 не могут быть приняты во внимание.

Так, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы. Суд также исходит из того, что необходимость обращения к ИП С.А.В. была вызвана неправомерным бездействием ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>, дата регистрации 19 августа 1992 года, место нахождения: <...>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб., расходы на экспертное исследование в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Герасимова А.А.