Решение № 2-4971/2017 2-4971/2017~М-4373/2017 М-4373/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4971/2017

дело № 2-4971/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 08 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Хендэ Соларис, принадлежащего истцу, и автобусом Вольво, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу №, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 81282,86 руб., неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения за период ... г. по ... г. в размере 81 582 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40791,43 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Указанное решение страховщиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Ответчиком данное решение суда исполнено ... г.. Полагая право на своевременную страховую выплату нарушенным, просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 111 767,34 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечил участие своего представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании предоставил расписку о получении денежных средств, копию решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу №, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, согласно письменным возражениям относительно исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 81282,86 руб., неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения за период ... г. по ... г. в размере 81 582 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40791,43 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 8-11).

Данным решением суда установлено, что ... г. в 08 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП между автомобилем ..., под управлением ФИО1, ей принадлежащего, и автобуса ..., под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8). В результате ДТП автомобилю ФИО1, были причинены значительные механические повреждения, по вине водителя ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению от ... г. №, присужденные денежные средства поступили на счет взыскателя ... г. (л.д. 7).

Судом установлено, истец в рамках досудебного урегулирования спора по гражданскому делу Октябрьского районного суда <...> от ... г. № обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения присужденного по решению Октябрьского районного суда <...> от ... г., что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г., исходя из страховой выплаты в размере 81582,86 руб., с применением 1%, 137 дней просрочки, которая составляет 111767,34 руб. Вместе с тем, поскольку ответчик произвел выплату в полном объеме ... г., а также учитывая тот факт, что ответчик не оспаривает сумму произведенной им страховой выплаты в размере 81582,86 руб., то расчет неустойки надлежит производить за период с ... г. по ... г. исходя из 137 дней просрочки, что составило 111768,52 руб. (81582,86 руб.*1%*137).

С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 111768,52 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае суд учитывает размер взысканного страхового возмещения в сумме 81582,86 руб., а также неустойки за предыдущий период в сумме 81582 руб., в связи с чем, приходит к выводу о снижении неустойки в два раза, что составляет 55884,26 руб.

С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 55884,26 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор на оказание юридических услуг от ... г. №, расписки о получении денежных средств в размере 7000 руб. от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 7 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 3 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 12).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 876,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001, дата регистрации юридического лица 28.06.1991, адрес (место нахождение) юридического лица: 117997, <...>, адрес место нахождения филиала: 347735, Ростовская область, Зерноградский район, х. Донской, ул. Цветной бульвар, 30) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 55 884,26 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770501001, дата регистрации юридического лица 28.06.1991, адрес (место нахождение) юридического лица: 117997, <...>, адрес место нахождения филиала: 347735, Ростовская область, Зерноградский район, х. Донской, ул. Цветной бульвар, 30) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 876,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова