Приговор № 1-252/2024 1-48/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-252/2024

Дело №1- 48/2025

УИД: 74RS0014-01-2024-002244-21


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Нязепетровск 13 февраля 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Земскова А.С.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Данилюка О.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гражданки России, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находилась в <адрес>, по месту проживания своего знакомого ФИО2, где у неё из корыстных побуждений, с целью наживы возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученной в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, воспользовавшись тем, что она находится в <адрес> одна, а банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя ФИО2, находится в кошельке, лежащем в выдвижном ящике кухонного стола, а также тем, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, и то, что ФИО2 не разрешал брать принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, желая распорядиться денежными средствами с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО2, как своими собственными, подошла к выдвижному ящику кухонного стола, открыла данный ящик и похитила из кошелька банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО2, с функцией бесконтактной оплаты (PayPas).

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО2, в период времени с 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 похитила с банковского счета № денежные средства, произведя при помощи функции бесконтактной оплаты (PayPas) банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО2, расчеты за приобретенные ей товары:

- в магазине «Арина», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>

- в магазине «DNS», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>

- в магазине «Арина», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>

- в магазине «Ягодка», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с банковского счета №, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученной в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой, данные ей в период предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к своей знакомой ФИО15, принесла с собой брагу, решили её попробовать, хотя ранее проходила лечение, кодировку. Когда находилась у ФИО15, позвонил их знакомый ФИО2, позвал их с ФИО15 помогать ему копать картофель. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 пришли к ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, копать картофель. Когда пришли, ФИО2 попросил её сходить в магазин за алкоголем, дал <данные изъяты>, начали выпивать. После чего к ФИО2 пришли ФИО16 и его сосед ФИО14 ФИО2 попросил её приготовить обед, также затопить баню, ФИО20, ФИО19 и ФИО18 отправил в огород, а её (ФИО3) провел на кухню дома, показал, чем пользоваться и где брать продукты, после чего также ушел в огород, осталась на кухне дома одна. Когда готовила обед, искала столовые приборы, в кухонном столе, в ящике увидела кошелек чёрного цвета, решила его открыть, так как стало интересно, что там находится. В кошельке увидела банковскую карту, помнит, что карта была «Сбербанка», цвет не помнит по причине того, что употребляла алкоголь, находилась в состоянии опьянения. В этот момент у неё возникло желание взять эту карту себе, положила карту в карман джинсовки. После того, как выкопали картофель, вынесла приготовленный обед во двор, на стол, ФИО2 купил алкоголь, все кушали и выпивали. Вечером ФИО20 и ФИО18 ушли, с ФИО19 и ФИО2 посидели в доме, на кухне, затем ФИО15 ушла домой. Она (ФИО3) осталась у ФИО2 ночевать. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО2 снова пришла ФИО15, уже проснулись, в доме оставался алкоголь, продолжили выпивать, приходили также ФИО20 и ФИО18, все выпивали. Вечером, около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ решила сходить в магазин «Погребок», так как закончился алкоголь. За алкоголь расплачивалась банковской картой, которую похитила у ФИО2 из кошелька. Сколько денег было на карте, не знает. В этот момент захотела обналичить деньги, попросила продавца Свидетель №3 снять <данные изъяты>, когда приложила банковскую карту, платежный терминал запросил пин-код. Пин-код не знала. Сказала Свидетель №3 сказала, что пин-код забыла. Свидетель №3 поинтересовалась у неё о том, откуда карта, кому принадлежит, ответила, что карточка её (ФИО3) сожителя. После чего Свидетель №3 согласилась обналичить ей денежные средства, пояснив, что без пин-кода можно снять только <данные изъяты>. Попросила Свидетель №3 снять с карты сначала <данные изъяты>, а после <данные изъяты> Свидетель №3 провела операции по обналичиванию, передала <данные изъяты> наличными. Почему захотела снять именно <данные изъяты>, не помнит. Денежные средства в сумме <данные изъяты> забрала себе, а продукты и алкоголь, которые купила на денежные средства, находящиеся на банковской карте ФИО2, отнесла в дом к ФИО2, все вместе употребили. После чего с ФИО15 пошли к ФИО15 домой, где также выпивали. Около 03 часов 30 минут вызвала такси, поехала в магазин «Ягодка», который расположен по адресу: <адрес>, там отдала долг- около <данные изъяты>, денежными средствами, которые обналичила с банковской карты ФИО2, а также купила алкоголь на сумму около <данные изъяты>, расплатилась банковской картой, которую похитила у ФИО2, после чего поехала к ФИО2, где продолжили выпивать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было светло, ушла от ФИО2 к ФИО15 Затем они с ФИО15 поехали в магазин «Погребок», чтобы снова обналичить денежные средства, так как наличных денег у неё не было, обналичила ещё <данные изъяты>, по <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> сняли за пользование платежным терминалом. Далее продавец Свидетель №3 вызвала им такси, уехали к отделению «Почта России», которое расположено по адресу: <адрес>, оттуда пошли в магазин «ДНС», где купила себе сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>, сим-карту «Теле2» для себя за <данные изъяты>, которую оформили на паспорт ФИО19, так как с собой у неё паспорта не было, а у ФИО15 был, ФИО19 решила подарить кнопочный телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> и приставку к телевизору <данные изъяты> за <данные изъяты>, так как ФИО15 попросила её об этом, поскольку ее телефон был разбит, у приставки не работал пульт. Расплачивалась картой на сумму около <данные изъяты> и наличными средствами около <данные изъяты>. Платежные операции проводили по <данные изъяты>, так как большую сумму без пин-кода снимать нельзя. Карточкой всегда расплачивалась сама, никому другому, в том числе ФИО15, не передавала. После того, как совершили покупки, уехали домой к ФИО15 Банковскую карту, которую похитила в <адрес>, у ФИО2, думает, что сожгла в печке дома у ФИО15 Почему так поступила, пояснить не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Куда потратила остальные наличные средства не помнит. Ранее, в объяснении указала, что говорила ФИО15 о том, что похитила карточку ФИО2, однако это не так, ФИО15 ничего не сообщала. Почему сразу не потратила все денежные средства, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, была после кодировки. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 79-83);

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме собственного полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что проживает в <адрес>, в настоящее время не работает, установлена инвалидность 3 группы, получает пенсию в размере <данные изъяты>. По состоянию здоровья, так как больные суставы, не может выполнять работы по хозяйству, поэтому попросил знакомых, в том числе ФИО1, помочь выкопать картофель, это было ДД.ММ.ГГГГ. Решили, что ФИО1 будут готовить обед, провёл её на кухню дома, показал посуду, продукты. Через неделю обнаружил, что отсутствует кредитная банковская карта ПАО Сбербанк, которую оформил на случай, если будет недостаточно пенсии, лимит карты составлял <данные изъяты> Банковская карта находилась с документами, вместе с правами, лежала в ящике, на кухне. Понял, что карту могла взять ФИО1, так как кроме неё в дом никто не заходил. Пошёл в магазин, расположенный напротив своего дома, ранее был «Погребок», продавец пояснила, что с картой приходила ФИО1, обналичивала деньги, приобретала продукты, алкоголь. Дополнил, что ущерб в размере <данные изъяты>, причинённый преступлением, для него является значительным, поскольку не работает, не может работать по состоянию здоровья, имеет инвалидность, проживает на пенсию. Дополнил, что в ходе рассмотрения дела подсудимая ФИО1 полностью возместила ему причинённый материальный ущерб, вернула денежные средства в размере <данные изъяты> простил её, с ФИО1 примирились, претензий материального и морального характера к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, из которых установлено, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО2, пригласил помочь ему копать картофель. Около 11 часов 00 минут пришла к ФИО2 в дом, расположенный по адресу: <адрес>. На тот момент в доме уже находились ранее ей знакомые ФИО1, ФИО15 и ФИО14 После чего с ФИО2, ФИО15 и ФИО14 отправились в огород, а ФИО1 пошла в дом, ФИО2 пояснил, что она будет готовить им обед. Когда выкопали картофель, пообедала совместно с остальными, после чего ушла домой. Около ДД.ММ.ГГГГ, точный день назвать затрудняется, ей позвонила ФИО15, сообщила, что ФИО1 принесла ей приставку к телевизору и маленький кнопочный телефон. После чего позвонила ФИО2, спрашивала, ничего ли у него не пропало, подумала, что телефон и приставка были из дома ФИО2, так как знала, что ФИО1 ночевала у него несколько дней. ФИО2 казал, что всё проверил, все вещи находятся на месте. Через несколько дней ФИО2 позвонил и сказал, что у него пропала кредитная карта, которая лежала у него в столе, с кредитной карты снято около <данные изъяты>, по ней делали покупки в магазине «Погребок», в магазине на <адрес> и в магазине «ДНС» (том 1 л.д. 47-49);

- Свидетель №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ей звонил знакомый ФИО2, попросил помочь выкопать ему картофель. В этот момент у неё была ФИО1, она поссорилась со своим сожителем и временно проживала у неё. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришла к ФИО2, в дом по <адрес>, там уже находились ФИО1, ФИО14, чуть позже подошла ФИО16 После чего пошли в огород копать картофель, а ФИО1 пошла в дом готовить обед. После того, как выкопали картофель, ФИО1 выносила им обед, все сидели во дворе дома- обедали, выпивали алкоголь. Сначала ушла ФИО16, ФИО14, после чего также ушла домой, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, никуда не ходила. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1, в каком состоянии, не помнит. ФИО1 сказала, что все дни была у ФИО2, предложила поехать с ней в магазин, сказала, что ей перечислили на карту деньги, кто именно, не уточняла. После чего ФИО1 вызвала такси, поехали в центр города, пошли в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине смотрели товары, сказала ФИО1, что у неё сломался пульт от приставки к телевизору, предложила купить пульт, однако ФИО1 купила приставку к телевизору, а также кнопочный телефон, которые ей (ФИО19) подарила. Себе ФИО1 купила сенсорный телефон и сим-карту. ФИО1 расплачивалась банковской картой. Откуда у неё была данная карта, не знает. После того, как вышли из магазина, поехали к ней домой, выпивали. Затем ФИО1 позвонил её сожитель, она ушла домой. Через некоторое время, точное время назвать затрудняется, не помнит, позвонила ФИО16 и сказала, что ФИО1 подарила ей приставку к телевизору и кнопочный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, когда в её дом приехали сотрудники полиции проводить обыск, узнала о том, что ФИО1 сотовый телефон и приставку для цифрового ТВ приобрела на денежные средства, похищенные с банковского счета ФИО2, добровольно выдала сотрудникам полиции кнопочный сотовый телефон марки <данные изъяты> и приставку для цифрового ТВ <данные изъяты> (том 1 л.д. 50-52);

- Свидетель №3, согласно которых с 2020 года является индивидуальным предпринимателем, имеет несколько магазинов по <адрес>. В магазине «Арина», расположенном по адресу: <адрес> сама работает продавцом. Ранее данный магазин, когда принадлежал другому владельцу, назывался «Погребок», поэтому в настоящее время местные жители его так называют. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в утреннее время в магазин пришел ФИО2, которого она знает как покупателя, так как в этом магазине работает уже 10 лет. ФИО2 покупал зубную пасту, сказал, что у него дома ФИО1, покупает зубную пасту для нее. Вечером, около 20 часов 20 минут, в магазин пришла ФИО1, знает её как покупателя, что конкретно покупала, не помнит, но помнит, что попросила обналичить денежные средства в сумме <данные изъяты> с банковской карты, сказала, что ей нужно отдать какой-то долг. Как выглядела карта и какому банку принадлежала, не помнит. Согласилась на её просьбу с условием, если ФИО1 оплатит процент за услугу, так как по терминалу безналичного расчета ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» взымает комиссию в размере 4 процента с суммы проведенной платежной операции. Когда ввела в терминал безналичного расчета сумму в размере <данные изъяты>, появилось окно с запросом пин-кода. ФИО1 сказала, что не помнит пин-код данной карты, так как постоянно ее прикладывает, карта имеет функцию безналичной оплаты. Ничего не заподозрила, так как покупатели часто к ней приходят в магазин и не помнят пин-кода своих карт. После того, как не получилось совершить операцию по платежу на <данные изъяты> сразу, предложила провести оплату по частям, совершила операции по <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> отдала ФИО1 наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> После чего ФИО1 попросила вызвать ей такси, в 20 часов 37 минут вызвала ФИО1 такси по номеру «3-36-66» от магазина по <адрес> до «Гагаринского ночника», который расположен по адресу: <адрес>, номер здания не знает. ДД.ММ.ГГГГ также находилась на работе, когда в утреннее время, около 12 часов 05 минут в магазин пришла ФИО1, снова попросила обналичить ей <данные изъяты>. Совершила платежную операцию через терминал безналичного расчета и передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> после чего ФИО1 ушла, после ДД.ММ.ГГГГ её не видела. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней домой приехал ФИО2, спросил кто приходил в магазин с его банковской картой, сначала его не поняла, но ФИО2 показал ей выписку из банка, где обратила внимание, что в её магазине имеются операции на «круглую» сумму, посмотрела на дату, увидела, что обезналичивание было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда вспомнила, что это была ФИО1, так как обналичивать деньги в магазин приходят очень редко, сообщила об этом ФИО2 (том 1 л.д. 53-56);

- ФИО6, которая показывала, что работает продавцом в круглосуточном магазине «Ягодка», расположенном по адресу: <адрес>, в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Утром, около 06 часов 00 минут, точно время назвать затрудняется, в магазин пришла ФИО1, знает ее как покупателя, так как она живет рядом с магазином и часто приходит к ним за товарами. ФИО1 отдала долг, который был у неё в магазине, точную сумму назвать не может, так как не запоминает такую информацию, поскольку покупателей в магазине много, а также купила алкогольные напитки. Расплатилась ФИО1 банковской картой (том 1 л.д. 57-59);

- Свидетель №5, из которых следует, что является универсальным сотрудником в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, работал в зале. К нему подошли две ранее незнакомые женщины, обе в состоянии алкогольного опьянения. Женщина, которая выглядела моложе, сказала ему, что им нужны два телефона, один как «звонилка», второй недорогой, сенсорный. После того, как показал им телефоны, женщина, которая выглядела старше, сказала, что ей нужна приставка для телевизора, они решили купить приставку для цифрового телевидения, спросили самую дешевую. Расплачивалась за покупки женщина, которая выглядела моложе. Когда отправил документы на оплату, женщина приложила карту к платежному терминалу, сказала, что не помнит пин-код от карты. Предложил ей оплатить товар частями, по <данные изъяты>, при этом ничего не заподозрил, так как люди часто приходят в магазин и не помнят пин-кодов от своих карт. Далее провел три платежа по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, они также заплатили наличными средствами <данные изъяты>, так как платежные терминал не пропустил прикладывание карты более 3-х раз. После чего выдал им чек, они ушли (том 1 л.д. 60-62);

- Свидетель №7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО2 и позвал помочь ему копать картофель. Когда пришел к ФИО2, во дворе дома ФИО2 были ФИО16, ФИО15, ФИО1 Все, кроме ФИО1, пошли копать картофель, а ФИО1 пошла в дом, готовила обед. Картофель копали до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего сидели во дворе дома ФИО2 и выпивали. Вскоре ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО2 и сказал, что у него украли банковскую карту, с которой потратили деньги (том 1 л.д. 66-69).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денег с его кредитной карты в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 16 сентября марта 2024 года, с участием ФИО2 осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на кошелек, расположенный в выдвижном ящике кухонного стола, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него из данного кошелька похищена банковская карта ПАО «Сбербанк», подозревает ФИО1, с карты похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 осмотрен <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 указала на приставку к телевизору и пояснила, что данную приставку несколько дней назад ей в подарок купила ФИО1 в магазине «DNS» <адрес>, также ФИО1 купила ей сотовый телефон <данные изъяты> а себе ФИО1 купила сотовый телефон <данные изъяты> (том 1 л.д. 14-18);

- протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 изъят кошелек, в котором хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк» с № (том 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- с участием ФИО2 осмотрен и дано описание кошельку, в котором хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный кошелек находился в выдвижном ящике кухонного стола, а банковская карта ПАО «Сбербанк» № лежала в крайнем отделе кошелька справа (том 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2 осмотрена и дано описание выписке по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что с 20 часов 27 минут по 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «ФИО4 Свидетель №3» на общую сумму <данные изъяты> никаких покупок не совершал, в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ покупки совершала ФИО1 без его ведома. С 05 часов 39 минут по 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Нязепетровск Ягодка» на общую сумму <данные изъяты> никаких покупок не совершал, в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ покупки совершала ФИО1 без его ведома. В 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «ФИО4 Свидетель №3» на общую сумму <данные изъяты> покупок не совершал, их совершала ФИО1, без его ведома. Кроме того, с 12 часов 31 минуты по 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Нязепетровск ДНС» на общую сумму <данные изъяты> никаких покупок не совершал, их совершала ФИО1, без его ведома (л.д. 40-42);

- протоколом обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, был проведен обыск в <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> приставка <данные изъяты> для цифрового ТВ и сотовый телефон марки <данные изъяты> Участвующая в обыске ФИО1 пояснила, что данное имущество она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, расплачиваясь похищенной у ФИО2 банковской картой ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 71-73).

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Ее вина, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей суд не находит. Оснований для оговора подсудимой и самооговора не установлено.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО1, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимая данный факт признала в судебном заседании. Подсудимой указано место, время и способ совершения преступления, какой установлен на основании иных доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №7, а также потерпевшего ФИО2 суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимой ФИО5, данными в судебном заседании.

Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки ее действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд принимает во внимание способ хищения денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, осознание подсудимой, что она завладела чужими деньгами, которые находятся на банковском счете, при отсутствии разрешения потерпевшего.

Преступление было доведено подсудимой до конца, так как ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба установлен представленными доказательствами, в судебном заседании подсудимой не оспаривался.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципам относимости и допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством.

Квалифицирующий признак хищения- с причинением значительного ущерба, нашёл своё подтверждение, учитывая, что потерпевший ФИО2 не работает, ему установлена инвалидность, проживает на пенсию по инвалидности, размер которой ниже минимального- <данные изъяты>, других источников дохода у него не имеется, оформил кредитную карту в целях приобретения продуктов питания, лекарств.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимой соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (том 1 л.д.149,150).

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что она не судима, мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому при назначении наказания должны приниматься во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1. обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и целям правовой защиты права собственности.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание личность ФИО1, её положительные характеристики, отношение к содеянному, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое не повлекло тяжких последствий, конкретные фактические обстоятельства преступления, мнение потерпевшего, суд в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаялась, возместила ущерб, принесла извинения потерпевшему, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, и в материалах дела имеется заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую- с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № находящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2;

- выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2; копию товарного чека из магазина «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> приставку <данные изъяты> для цифрового ТВ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>, находящиеся у ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева