Решение № 12-15/2019 12-199/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

№ 12-15/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 23.01.2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 № № от 21.06.2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 № № от 21.06.2018 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Ко РФ об АП в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Ко РФ об АП, то есть в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Обратившись в Новокузнецкий районный суд с жалобой на указанное постановление ФИО1 просит суд: вынести решение о виновности или не виновности в совершении ею административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Ко РФ об АП.

Доводы жалобы заявитель мотивирует тем, что 08.01.2018 года в <адрес> инспектором ДПС ПДПС ШИБДД УВД России по <адрес> в ее отношении был составлен протокол по делу об административном правонарушении № № по ч. 2 ст. 12.19 Ко РФ об Ап. Однако впоследствии производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 № № от 21.06.2018 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, а заявленные требования уточнила, просила суд изменить постановление от 21.06.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Ко РФ об АП.

ФИО1 суду пояснила, что 08.01.2018 года находилась в <адрес>. Перевозила свою дочь ФИО4 в санаторное учреждение. Остановилась возле знака «Парковка для инвалидов». Считает, что не нарушила ПДД РФ, так как несмотря на то, что сама не является инвалидом, ее автомобиль не оборудован знаком «Инвалид», но она перевозила ребенка инвалида, припарковала автомобиль под знаком «Парковка для инвалидов», а значит имела право припарковаться в указанном месте. Оставив автомобиль в указанном месте, она вышла из него с дочерью. А когда она вернулась, то ее автомобиль был уже эвакуирован на штрафную стоянку.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 № № от 21.06.2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сочетание дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 08.01.2018 в 14 часов 40 минут на улице <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Уивик» г.н. №, поставила его на стоянку, в зоне действия знака 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.17 "Инвалиды", тем самым нарушила правила остановки, совершила остановку (стоянку) на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств инвалидов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № № от 08.01.2018 г., по результатам рассмотрения которого инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 вынесено постановление № № от 21.06.2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дел подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 08.01.2018 года в котором имеется подписи ФИО1 о разъяснении ей прав, получении копии протокола, а так же ее собственноручные пояснения о том, что на ее автомобиле не было знака «Инвалид» так как она инвалидом не является, а является инвалидом ее ребенок; протоколом о задержании транспортного средства № от 08.01.2018 г., актом приема задержанного транспортного средства, а так же копией справки МСЭ - 2015.

Довод заявителя о том, что пассажир автомобиля являлся инвалидом, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с вышеназванными положениями ПДД РФ, опознавательный знак "Инвалид" должен быть установлен на транспортном средстве. Инспектор ДПС, визуально определив нахождение автомобиля заявителя на месте стоянки автомобилей, предназначенной для транспортных средств инвалидов, и отсутствие при этом опознавательного знака "инвалид" на машине заявителя, вполне обоснованно усмотрел нарушение требований Правил дорожного движения, а именно п. 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ. Таким образом оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Ко РФ об АП не имелось.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Ко РФ об АП на момент вынесения обжалуемого постановления от 21.06.2018 года истек, в связи с чем у должностного лица имели достаточные основания для прекращения производства по делу, по основанию, предусмотренному п. «6» ч. 2 ст. 24.5 Ко РФ об АП.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО3 № № от 21.06.2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: М.Ю. Горковенко