Решение № 2-338/2024 2-338/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-338/2024

Дело № 2-338/2024

УИД - 16RS0027-01-2024-000302-12


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2024 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 (далее – ФИО9 , истец) обратился в суд с иском к ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО10

По обращению ФИО9, страховщик выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно экспертному заключением отчету №, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет № копеек, без учета износа – № копеек. За услуги эксперта истцом оплачено № рублей, стоимость юридических услуг составляет № рублей.

По указанным основаниям ФИО9 просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей 00 копеек (400000 – 204000), расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, также почтовые расходы.

Далее представитель истца ФИО9 – ФИО2 (по доверенности), уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, также почтовые расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО9 – ФИО8 (по доверенности) и представитель ответчика ФИО10 – ФИО3 (по доверенности) явились. Представитель третьего лица – ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

По ходатайству представителя истца ФИО8, для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание явились истец ФИО9 и представитель ответчика ФИО3

По ходатайству истца ФИО9, в связи с заменой представителя истца, для ознакомления с материалами дела, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Для вызова в судебное заседание эксперта ФИО5, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание явились представитель истца ФИО4, представитель ответчика ФИО3 и эксперт ФИО5

По ходатайству представитель истца для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание явились представитель истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3 Истец ФИО9 , ответчик ФИО10 и представитель третьего лица – ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца фактические понесенные расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил определить размер ущерба, исходя из заключения ООО «Центр Оценки «Справедливость», а судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере № рублей.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО10

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО10, сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП по полису ОСАГО серии ТТТ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай страховой организацией был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО9 выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет № копеек, без учета износа с учетом округления – № копеек.

Поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был оспорен ответчиком, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа заменяющих детелей (округленно) составляет № копеек, без учета износа заменяемых деталей, с учетом среднерыночных цен, составляет № копеек (округленно).

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт ФИО5, давший заключение по поставленным перед ним вопросам, в судебном заседании мотивированно ответил на вопросы сторон, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев-транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований о возмещении стоимости ремонтных работ стороной истца представлены акт выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек, который содержит наименование проведенных работ на сумму № копеек (пункты 1-14) и перечень установленных запчасти и расходных материалов (пункты 1-19) на сумму № рублей. В подтверждение оплаты стоимости представлена справка по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, за проведенные работы (пункты 1-14 акта выполненных работ) и за установленные запчасти и расходные материалы (пункты 1-19 акта выполненных работ) истцом оплачены денежные средства в размере № рублей.

Представленная справка по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, не содержит сведения о внесении денежных средств ФИО9 по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, держателем карты является Руслан ФИО7, поэтому суд не признает ее надлежащим доказательством, подтверждающим размер фактическим понесенным истцом ущерба. Справки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей также не свидетельствуют о том, что ФИО9 перечислил денежные средства для оплаты стоимости ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «ТрансФИО11».

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению материальный ущерб по устранению причиненных в результате ДТП повреждений транспортного средства в размере, установленном экспертным заключением ООО «Центр Оценки «Справедливость», в сумме № рублей 00 копеек (232500- 204000). В остальной части требований о возмещении материального ущерба суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требование истцов о взыскании № рублей в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав потерпевшего со стороны ФИО10 и по делам о возмещении материального ущерба взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требования ФИО9 о компенсации морального вреда по заявленным в исковых заявлениях основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба удовлетворены в размере № рублей от заявленных № рублей (пропорция 31%), требования истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

Почтовые расходы истца в размере № копеек, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу.

Из представленных суду договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что истцом оплачены за услуги представителя на общую сумму № рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО9 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей являются необоснованными, поскольку нотариальная доверенность не доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде только по конкретному делу. Содержание доверенности носит общий характер по представлению интересов ФИО9 в различных органах по разным вопросам, в том числе представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что расходы за оформление указанной доверенности относятся и являлись необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности не имеется.

Рассматривая заявление ООО «Центр Оценки «Справедливость» о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на депозитный счет Управление Судебного департамента в Республике Татарстан в счет предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы внес сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом того, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов по его проведению была возложена на ФИО10, внесенные на депозитный счет денежные средства в размере № рублей подлежат перечислению на счет ООО «Центр Оценки «Справедливость».

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба удовлетворены в размере № рублей от заявленных № рублей (пропорция 31%), судебные расходы ответчика ФИО10, связанные с проведением судебной экспертизы в размере № рублей, подлежит возмещению, взыскав с истца ФИО9 в размере № копеек.

Стоимость расходов за выезд эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» на судебное заседание в размере № рублей не выплачена.

Поскольку исковые требования ФИО9 к ФИО10 удовлетворены частично, то расходы за выезд эксперта на судебное заседание подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО9 подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы на проведение экспертизы в размере № копеек, а с ФИО10 в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» №

С учетом уточненных исковых требований, по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере № копеек.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере № копеек (5 120 рублей - 2 975 рублей 45 копеек) должна быть возвращена.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) сумму ущерба в размере № копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО10 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере № копеек.

Взыскать с ФИО20 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН №) расходы на выезд эксперта на судебное заседание в размере № копеек.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН №) расходы на выезд эксперта на судебное заседание в размере № копеек.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН №) денежные средства в размере № (№) рублей №, внесенных ФИО10 на депозитный счет УФК по РТ (Управление Судебного департамента в <адрес> л/с №) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО9 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов