Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Дело №2-1507/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-кинологический комплекс «На Рублева», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-кинологический комплекс «На Рублева», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 913 319 рублей 22 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ««Ветеринарно-кинологический комплекс «На Рублева» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,0% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалcя возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Ветеринарно-кинологический комплекс «На Рублева»», с ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушает, в результате чего образовалась задолженность в размере 913 319 рублей 22 копейки, из которых: 758 855 рублей 27 коп. – сумма основного долга, 154 463 рубля 95 коп. - задолженность по процентам, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 333 рубля 19 коп.

В судебное заседание представитель истца Борт Н.А., действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ««Ветеринарно-кинологический комплекс «На Рублева»», ответчики ФИО1, ФИО2, зная о предъявленных исковых требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления. О причинах не явки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в из отсутствие не направили, как и своих представителей, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо. определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Ветеринарно-кинологический комплекс «На Рублева» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,0% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалcя возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.3, 5.1 кредитного договора).

Таким образом, между Банком и ООО «Ветеринарно-кинологический комплекс «На Рублева» возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство по предоставлению ООО «Ветеринарно-кинологический комплекс «На Рублева» кредита в размере <данные изъяты> рублей банк исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика.

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющемуся Приложением № к кредитному договору, ответчик ООО «Ветеринарно-кинологический комплекс «На Рублева» обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 45 724 рубля 66 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 724 рубля 51 копейка.

Из представленной истцом выписки по ссудному счету следует, что последний раз произведен платеж в феврале 2016 года.

Иных платежей за указанный период не поступало.

В обеспечение обязательств по данному кредиту между банком и ООО «Ветеринарно-кинологический комплекс «На Рублева», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры поручительства № и № в соответствии с которым поручители обязались отвечать полностью за исполнение заемщиком ООО «Ветеринарно-кинологический комплекс «На Рублева» обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1.3, 1.4 договора поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, не прекращено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком ООО «Ветеринарно-кинологический комплекс «На Рублева» исполнятся ненадлежащим образом.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному в связи с досрочным взысканием всей суммы кредита (пункт 9.1 кредитного договора), размер задолженности составляет 913 319 рублей 22 копейки, из которых:

758 855 рублей 27 копеек – сумма основного долга;

154 463 рубля 95 копеек - задолженность по процентам

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Ветеринарно-кинологический комплекс «На Рублева» принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере суммы основного долга и процентов, которая составляет 913 319 рублей 22 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору № суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность в указанном выше размере.

При этом суд считает необходимым отметить, что заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 333 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-кинологический комплекс «На Рублева», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размер 758 855 рублей 27 копеек, задолженность по процентам 154 463 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 333 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 10.04.2017.

Судья: Е.Г. Стрельцова