Апелляционное постановление № 1-63/2024 22К-1287/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Судья Касаткин А.В. Материал № 22к-1287/2024

№ 1-63/2024

67RS0029-01-2024-000558-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чемезовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 10 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6месяцев, то есть до 1 января 2025года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом он находится под стражей с 27 апреля 2024 года, в связи с чем суд не имел законных оснований для вынесения решения о его содержании под стражей свыше 6 месяцев. Кроме того, подсудимый не согласен с выводом о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения избиралась, поскольку в настоящее время предварительное следствие окончено и началась стадия судебного разбирательства, в связи с чем он уже не может воспрепятствовать расследованию по делу и данное основание отпало, при этом, по мнению подсудимого, иных оснований для продления ему срока содержания под стражей стороной обвинения не представлено. Довод о том, что подсудимый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, автор жалобы полагает безосновательным. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Чемезова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шермаков В.Е. полагал постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Десногорский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу 1 июля 2024года и на настоящий момент не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.А.АБ., суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения. Довод подсудимого о том, что в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений средней тяжести суд не имел права оставить ему без изменения в порядке ст. 255 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу на 6месяцев, основан на неправильной трактовке уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом объективно установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения (продолжает обвиняться в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет), данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не имеет устойчивых социальных привязанностей и постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом окончание предварительного следствия по делу и поступление уголовного дела в суд, однако указанный факт, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых ему деяний, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно оставил без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова