Решение № 2-5237/2025 2-5237/2025~М-3114/2025 М-3114/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-5237/2025

Дело № 2-5237/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005614-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре города Вологды, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре города Вологды о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 03 февраля 2025 года под исходящим номером № в адрес Прокуратуры города Вологды было направлено обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ в отношении незаконности вынесенного приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года и внесении дополнительного апелляционного представления на приговор, в частности на нарушение статьи 310 УПК РФ. С момента отправки обращения прошло 57 календарных дней, ответа на обращение в адрес ФИО1 не поступало. Апелляционное представление прокуратуры было рассмотрено в Вологодском областном суде, однако вопрос о незаконности вынесенного в отношении него приговора по доводам, изложенным в письменном обращении, в судебном заседании не ставился и не обсуждался. Должностные лица Прокуратуры города Вологды обязаны независимо от того, отозвана была апелляционная жалоба или нет, рассмотреть обращение в установленный 30 суточный срок и довести до сведения путем направления ответа по результатам рассмотрения обращения.

Ссылаясь на бездействие Прокуратуры города Вологды по рассмотрению обращения в 30 суточный срок, в отсутствие объективных обстоятельств не выполнили должностные обязанности, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 03 февраля 2025 года обращался в прокуратуру г. Вологды с просьбой внести дополнительное апелляционное представление на приговор, который был постановлен без его участия. Апелляционную жалобу отозвал, поскольку рассчитывал, что будет апелляционное представление. Обращение его было рассмотрено в марте 2025 года. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взыскания в связи с длительным рассмотрением обращения, и невнесением апелляционного представления по его доводам. 12 декабря 2024 года находился в здании конвоирования, но на оглашение приговора его не пригласили, в связи с чем была нарушена статья 310 УПК РФ. Ответ получил 09 апреля 2025 года, прокуратура г. Вологды направила ответ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, несмотря на то, что он уже находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры города Вологды и третьего лица Прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что 11 февраля 2025 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от истца поступило обращение, в котором истец указывал, что 12 декабря 2024 года провозглашался приговор в его отношение. Копия приговора вручена истцу была надлежащим способом. 25 февраля 2025 года ответ был направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, а 19 марта 2025 года перенаправлен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ярославской области. В случае удовлетворения исковых требований, просила учесть при определении размера компенсации морального вреда личность истца, требования разумности и справедливости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, уголовное дело №1-704/2024, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца,

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенный по настоящему приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 28 ноября 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 26 марта 2025 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на дату совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ «20 июня 2024 года», указано «20 июня 2023 года». ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 статьи 30 ст. 158.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Действия ФИО1 в отношении ООО «Альфа-М», ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Из приговора исключено указание на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, как смягчающее наказание обстоятельство по преступлению в отношении ООО «Альфа-М». ФИО1 назначено за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении ООО «Альфа-М» ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенный по настоящему приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 28 ноября 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Вологды Кочуровой А.Н. -без удовлетворения.

30 января 2025 года ФИО1 передал обращение в отдел специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, адресованное в прокуратуру города Вологды.

03 февраля 2025 года обращение ФИО1 за № направлено в прокуратуру города Вологды.

11 февраля 2025 года обращение ФИО1 за № поступило в прокуратуру города Вологда, в котором просил принять меры реагирования в отношении следующих обстоятельств: 12 декабря 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области в отношении него вынесен обвинительный приговор. Однако в нарушение статьи 310 УПК РФ после подписания приговора 12 декабря 2024 года председательствующий не оглашал приговор в его присутствие, лишь выдал выписку из приговора под расписку в здании Вологодского городского суда Вологодской области, при этом в день вынесения приговора в зале судебного заседания он отсутствовал. Полагая, что председательствующий был обязан огласить приговор в его присутствие, поскольку из-за судебного заседания после произнесения последнего слова и удаления суда в совещательную комнату, его не удаляли, его поведение в ходе всего судебного заседания вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора соответствовало сложившейся обстановке, в связи с чем он был лишен права на оглашение приговора, просил рассмотреть обращение по вышеуказанным основаниям, дать правовую оценку незаконности вынесения приговора.

25 февраля 2025 года в адрес ФИО1 был дан ответ № прокуратуры города Вологды, согласно которому обращение от 30 января 2025 года о принесении дополнительного апелляционного представления, зарегистрированного в прокуратуре города Вологды 11 февраля 2025 № рассмотрено. Установлено, что 12 декабря 2024 года в зале Вологодского городского суда Вологодской области в отношении ФИО1 провозглашен приговор в отсутствие подсудимого, в связи с недоставлением в судебное заседание. Разъяснены положения статьи 310 УПК РФ, согласно которой после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную часть приговора. Все присутствующие в зале судебного заседания, выслушивают приговор стоя. При этом указанные положения закона не регламентируют участию подсудимого в судебном заседании. Основания полагать, что провозглашение приговора в отсутствие осужденного повлекло нарушение его права, которое повлияло на законность приговора, отсутствуют. Копия приговора вручена в установленном законом порядке, право на обжалование реализовано.

Этим же числом ответ на обращение был направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области для вручения ФИО1

В связи с этапированием ФИО1 ответ от 25 февраля 2025 года на обращение направлен из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Требования к рассмотрению обращений граждан определены статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, обязывающей государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 1 вышеуказанного закона установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 1.7 Инструкции предусмотрено, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 от 30 января 2025 года должностными лицами прокуратуры города Вологды рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах компетенции, заявителю даны мотивированные ответы, которые незаконными, нарушающими права ФИО1 не признаны, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих как противоправность действий сотрудников органов прокуратуры, так и факт причинения ему вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных должностных лиц и вредом, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Несогласие истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о том, что в отношении него совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, какое-либо вмешательство в их деятельность недопустимо.

Доводы истца о том, что ввиду явного нарушения норм УПК РФ, выразившееся в оглашении приговора в отсутствие подсудимого, прокуратурой города Вологды не было внесено дополнительное апелляционное представление на приговор суда от 12 декабря 2024 года, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Действительно, из материалов уголовного дела № 1- 704/2024 и из протокола судебного заседания Вологодского городского суда Вологодской области от 10-12 декабря 2024 года следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании 10, 11 декабря 2024 года. После судебных прений и последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату 11 декабря 2024 года в 12 часов 16 минут, объявив, что оглашение приговора будет 12 декабря 2024 года в 14 часов 30 минут. Поскольку подсудимый в судебное заседание для оглашения приговора не был доставлен, суд огласил вводную и резолютивную части приговора 12 декабря 2024 года в 14 часов 43 минуты.

Согласно справке от 12 декабря 2024 года по делу №1-704/2024, составленной секретарем судебного заседания, ею 12 декабря 2024 в 14 часов 27 минут был совершен звонок конвою для того, чтобы доставили в зал судебного заседания на провозглашение приговора подсудимого ФИО1 В ходе разговора конвоир пояснил, что подсудимых из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России еще не привезли, поскольку кто-то отказывается ехать в Вологодский городской суд. 12 декабря 2024 года в 14 часов 35 минут повторно совершен телефонный звонок, в ходе которого конвоир пояснил, что никого не привезли. В 14 часов 40 минут снова был совершен звонок, в ходе которого конвоир сообщил, что ФИО1 не привезли.

Вместе с тем, копия приговора суда ФИО1 получена 15 января 2025 года.

27 декабря 2024 года в адрес суда прокуратурой города Вологды направлено апелляционное представление на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года, которое было вручено ФИО1 17 февраля 2024 года.

Поскольку ФИО1 также был не согласен с приговором и реализовывая свое право на обжалование судебного акта, 05 февраля 2025 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года. В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на вышеуказанные нарушения положений УПК РФ.

24 февраля 2025 года от ФИО1 поступило в адрес суда ходатайство об отзыве апелляционной жалобы на приговор, которая возвращена заявителю постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2025 года.

С учетом того, что прокурор, принесший апелляционное представление, не связан доводами правовой позиции участников уголовного процесса, а ФИО1 не был лишен права на оспаривание приговора суда, исходя из своих доводов, и данным правом воспользовался, но ее отозвал, указав, что отпали основания для рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для признания бездействия прокуратуры города Вологды, выразившиеся в не принесении апелляционного представления по доводам истца, незаконными не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов, право на самостоятельное обращение в вышестоящий суд в рамках оспаривания принятых судебных актов истцу разъяснено.

То обстоятельство, что ответ на обращение изначально был отправлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, а в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ярославской области, правового значения не имеет, поскольку ответ на обращение истца прокуратурой города Вологды дан в установленный законом срок. Получение ответа на обращение за пределами 30 -дневного срока не является нарушением Федерального закона 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.