Решение № 2-757/2018 2-757/2018 ~ М-424/2018 М-424/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-757/2018

Дело № 2-757/18

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 12.10.2017 в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФАД Холмогоры на 273 км. Напротив <адрес> поляна, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, застрахованного по полису ОСАГО в САО «ВСК», и автомобиля Зил 4331, г.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, застрахованного по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО3 По заявлению ФИО1 от 10.11.2017 ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в сумме 22 200 руб. Истцом организовано проведение оценки ущерба, по заключению эксперта-техника ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на заменяемые детали составила 71 600 руб. По претензии истца, поданной с учетом указанного заключения 23.01.2018, страховщиком доплата страхового возмещения не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 49 380 руб.; неустойку за период с 01.11.2017 по 01.03.2018 размере 59 749 руб. 80 коп.; штраф; в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.; расходы по оплате заключения 5 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, изложил свои возражения в письменном отзыве, сослался, в том числе, на полное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, на недоказанность размера ущерба, заявленного ко взысканию, просил снизить заявленные суммы с учетом разумности, соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ. С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФАД Холмогоры на 273 км. Напротив <адрес> поляна, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, застрахованного по полису ОСАГО в САО «ВСК» и автомобиля Зил 4331, г.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, застрахованного по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО3 По заявлению ФИО1 от 10.11.2017 ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в сумме 22 200 руб. Истцом организовано проведение оценки ущерба, по заключению эксперта-техника ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на заменяемые детали составила 71 600 руб. По претензии истца, поданной с учетом указанного заключения 23.01.2018, страховщиком доплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, если риск их ответственности не застрахован, либо ответственность по обязательствам не отнесена законом к страховому риску по обязательному страхованию, а также в части превышения пределов возмещения вреда, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика.

В обоснование иска ФИО1 предоставлено заключение эксперта-техника ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на заменяемые детали составила 71 600 руб.

Суд принимает во внимание, что заключение АО «Технэкспо» о стоимости восстановительного ремонта, которым руководствовался ответчик, и иные материалы выплатного дела, предоставленные ответчиком, не содержат сведений об источниках ценовой информации, которые использовал специалист при его подготовке, не содержит обоснования сделанных выводов, описательно-мотивировочной части, в том числе необходимых расчетов.

В свою очередь, заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО4 свободно от указанных недостатков. Суд не находит оснований относиться к данному заключению критически. Заключение ИП ФИО4 составлено с применением Единой методики, иных руководящих документов для экспертов. Выводы о размере ущерба сделаны экспертом-техником, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально. Заключение подготовлено экспертом-техником по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, определенный объем повреждений подтверждается приложенными к отчету фотографиями.

Так, заключением ИП ФИО4, прилагаемыми к заключению фотографиями, в частности, подтверждается наличие и отнесение к рассматриваемому страховому случаю ряда повреждений, объем ремонтных воздействий по которым не был учтен в калькуляции страховщика, и которые соответствуют обстоятельствам ДТП и предположительной траектории смещения деталей. В частности, подтверждается возникновение в результате ДТП деформации, излома в средней части, деформации ребер жесткости крыла переднего левого (требующих замену и окраску указанной детали); нарушение ЛКП панели передка со стороны левой части панели ниже стойки ветрового окна, что вызвано смещением капота в результате удара в переднее левое крыло; наличие в отношении усилителя рулевого управления расколотого корпуса и течи масла. Также, подтверждается отнесение уплотнителя стекла ветрового к деталям разового монтажа, что предусматривает необходимость его замены в ходе ремонтно-восстановительных работ.

Ссылки стороны ответчика на несоответствие справочникам РСА примененной в предоставленной истцом заключении стоимости заменяемых запасных частей не принимаются судом, поскольку из данного заключения (с учетом дополнительно предоставленного информационного письма) ИП ФИО4 видно, что по заменяемым бамперу переднему, крылу переднему левому, стеклу ветровому, уплотнителю стекла ветрового, указателю поворота переднему левому информация по стоимости в справочниках РСА отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не предоставлено. В связи с этим, стоимость указанных запасных частей обоснованно определена ИП ФИО4 с учетом среднерыночных расценок в соответствии с п. 3.6.5 Единой методики.

Исходя из изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд за основу принимает заключение ИП ФИО4, оснований не доверять полноте и объективности выводов которого, не опровергнутого стороной ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленной сумме 49380 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленного.

На основании п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по заявлению о страховой выплате, неудовлетворением в добровольном порядке претензии, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, предусмотренных указанными требованиями закона.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие в связи с его совершением для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, суд с применением ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных п. 85 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить размер штрафа и неустойки, определив ко взысканию с ответчика штраф в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения в сумме 5000 руб. Размер данных расходов не является завышенным, доказательств обратного страховщиком не предоставлено, в связи с чем применительно к разъяснениям, предусмотренным п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит безосновательной позицию ответчика о необходимости их снижения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2281 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 49380 руб., штраф 15000 руб., неустойку 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., расходы по оплате заключения 5000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего, в общей сумме 94380 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2281 руб. 40 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.М. Русинов