Решение № 2-757/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-757/2018;)~М-695/2018 М-695/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-757/2018

Дело № 2-99/2019
Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратилось ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <данные изъяты>., взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. в размере 1410783 рубля 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1218750 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 172139 рублей 45 копеек, неустойка – 19893 рубля 22 копейки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15253 рубля 92 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>., на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Требование банка об уплате причитающихся по договору сумм, ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика подтверждает заключение кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей, указывает, что в период исполнения договора ответчик столкнулся с объективными трудностями – разделом имущества бывших супругов и выплатой денежных средств бывшей супруге, а также прекращением деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из своего материального положения, ФИО1 неоднократно обращался в банк с предложением о реструктуризации кредита, однако банк в предоставлении реструктуризации отказал. Кредит брался ФИО1 на потребительские цели, однако фактически денежные средства привлекались для осуществления предпринимательских целей индивидуальным предпринимателем ФИО1, которые вследствие прекращения деятельности ИП не дали того результата, на который рассчитывал ФИО1 При таких обстоятельствах полагал, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ применен быть не может. Полагал, что взыскание денежных средств заявлено необоснованно, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В силу пункта 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1500000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19.11.2018г. составляет 1410783 рубля 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1218750 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 172139 рублей 45 копеек, неустойка – 19893 рубля 22 копейки.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик длительное время не выполняет обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, поскольку расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен по состоянию на 19.11.2018г. в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлены. Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 19893 рубля 22 копейки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.11.2018г. в размере 1410783 рубля 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1218750 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 172139 рублей 45 копеек, неустойка – 19893 рубля 22 копейки.

Ссылки ответчика ФИО1 на его материальное положение, привлечение денежных средств по кредитному договору для осуществления предпринимательской деятельности не являются основанием для отказа истцу в иске. Само по себе изменение материального положения не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <данные изъяты>., заключенного между банком и ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В адрес ответчика истцом 30.10.2018г. направлялось требование от 17.10.2018г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора, нарушил сроки внесения платежей в погашение долга по кредиту. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 15253 рубля 92 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15253 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15253 рубля 92 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1410783 рубля 55 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 1218750 рублей 88 копеек,

- просроченные проценты – 172139 рублей 45 копеек,

- неустойка – 19893 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15253 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина