Апелляционное определение № 33-195/2026 33-5455/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Витошко А.В. УИД 39RS0001-01-2025-001379-25

дело № 2-2808/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-195/2026
14 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Осининой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 об уменьшении покупной цены, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО14., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился первоначально с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № б/н от 21.10.2024 автомобиля, марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, №, заключённый между ним и ФИО5; взыскать с ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, убытки – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование указал, что приобрёл указанный автомобиль у ответчика, действовавшего в интересах ФИО5, за <данные изъяты> рублей. Ответчик в объявлении о продаже транспортного средства, размещённом на сайте «Авито», а также на одометре автомобиля установил пробег 115000 км.

После приобретения автомобиля ФИО3 обратился в автосервис, где было установлено, что реальный пробег транспортного средства составляет 222590 км., а также были устранены неисправности датчика кислорода, ручного тормоза, трапеции стеклоочистителей.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также полагая, что продавец предоставил информацию о товаре, не соответствующей действительности, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Впоследствии, неоднократно изменяя исковые требования, заявляя их к ФИО1 и ФИО5, просил признать вышеуказанный договор недействительным, в силе его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 168 и ст. 169 ГК РФ.

Окончательно изменив исковые требования, полагая, что его права как потребителя нарушены, в связи с предоставление покупателем недостоверной информации о товаре, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. с расчетом на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, ФИО3 отказался от остальной части исковых требований, заявленных в том числе к ФИО5

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.09.2025 принят отказ ФИО3 от иска к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, а также от иска к ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств. Производство по делу в указанных частях прекращено.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.09.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет уменьшения покупной цены ФИО15 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта – 3000 руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО13, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме, поскольку судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, суд первой инстанции неверно истолковал положения ГК РФ вышел за рамки заявленных исковых требований, фактически рассмотрел совершенно другое требование, поскольку последний не заявлял требований о признании договорных отношений между истцом и ответчиком заключёнными. Стороны не заключали договор купли-продажи автомобиля. Указал, что судом первой инстанции сделан вывод, что каких-либо законных оснований для подписания от имени ФИО5 21.10.2024 договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 у ответчика не имелось, тем самым, подтверждая, что указанный договор подписан ФИО1 Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный договор был подписан ФИО1 от имени ФИО5, судом данные обстоятельства не установлены, судебная экспертиза судом не назначалась. В связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований для вывода, что данный договор подписан ФИО1

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 осуществляет на постоянной основе деятельность по перепродаже автомобилей, что приносит ему материальную выгоду. Полагает, такой вывод не соответствует действительности, основан на неверном истолковании судом первой инстанции пояснений ответчика, на его оговорке, которую суд не уточнил; отмечает, что на нём не лежит бремя доказывания данных обстоятельств. Фактически сделка по продаже автомобиля истцу, совершённая ответчиком, носит разовый характер. В этой связи, сторона не согласна с применением судом первой инстанции положений закона о защите прав потребителей.

Кроме того, полагает, судом необоснованно взыскан с ответчика пользу истца штраф, поскольку последним не направлялось требование и уведомление об отказе от исполнения договора.

Считает, что доказательств наличия на момент купли-продажи автомобиля указанных истцом дефектов, о которых у ответчика имелась информация, однако он намеренно её скрыл от истца, материалы дела не содержат. А вывод о подтверждении представленной в материалы дела перепиской и документами факта изменения показаний одометра на автомобиле является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить. Полагала, что устная сделка между ФИО3 и ФИО1 не признана судом первой инстанции договором. Отметила, что стороной ответчика ФИО1 оспаривается представленная в материалы дела переписка с ФИО5, поскольку нет доказательств, что она имела место в действительности. Представленные стороной истца акты осмотра транспортного средства считают недопустимым доказательством, поскольку оформлены ненадлежаще. Настаивает на том, что пробег транспортного средства ФИО1 не изменялся, а показатель его величины являлся незначимым для ФИО3 при заключении договора. Отрицала обстоятельства ведения своим доверителем деятельности по перепродаже автомобилей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст.327ГПКРФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 456, 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно договору купли-продажи № б/н от 21.10.2024, ФИО3 приобрёл у ФИО5 автомобиль марки №, годвыпуска 2012, VIN №, за <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи этого же автомобиля, датированный 03.09.2024, заключённый между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 16).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается пояснениями представителей ответчиков ФИО5 и ФИО1, а также пояснениями самого ФИО1, что последний в сентябре 2024 года приобрел автомобиль у ФИО5 за <данные изъяты> рублей, получив ключи и документы, права собственности в МРЭО ГИБДД не регистрировал. Затем данный автомобиль продал истцу ФИО3

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на момент продажи автомобиля ФИО3 его собственником являлся именно ФИО1, поскольку право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, в данном случае такое право возникло с момента заключения сделки и передачи движимого имущества покупателю.

Именно поэтому судом первой инстанции верно определён ответчик по настоящему спору – ФИО1, а не ФИО5

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, суд первой инстанции установил фактическое заключение сделки по купли-продажи автомобиля между её доверителем и истцом.

Как следует из объявления о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN №, размещенного ФИО2 на платформе «Авито», пробег указанного автомобиля составляет 115131 км.

Вместе с тем, согласно акту осмотра автотранспортного средства №JAMC071707, составленного автоцентром «Рыцарь» (л.д. 25-26), пробег автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN№, составляет 222590 км.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривался факт осуществления им на постоянной основе деятельности по перепродаже бывших в употреблении автомобилей на авторынке в поселке Борисово, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик, не являясь зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет постоянную профессиональную деятельность, направленную на извлечение дохода. Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд первой инстанции рассматривал ФИО3 как потребителя, а сложившиеся между ним и ответчиком ФИО7 правоотношения – подпадающими под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что покупателю ФИО3 до заключения договора купли-продажи транспортного средства небыла предоставлена полная и достоверная информация, касающаяся действительного пробега автомобиля бывшего в употреблении, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-I № «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств предоставления ФИО3 информации о реальном пробеге автомобиля.

При этом, вопреки доводам апеллянта, факт осведомленности ФИО1 о действительном пробеге автомобиля подтверждается показаниями ФИО5, и представленной им перепиской, доказательств обратного стороной не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, зная о действительном пробеге продаваемого автомобиля, ФИО1, как профессиональный участник рынка, сообщил ФИО3 недостоверные сведения о пробеге автомобиля.

Позиция представителя ответчика ФИО1 – ФИО13 об оспаривании названной переписки ничем не обоснована, сам факт её наличия, как и её достоверности никак не опровергнут ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО1, информация, касающаяся действительного пробега автомобиля бывшего в употреблении, является существенным условием договора купли-продажи транспортного средства.

Ставя под сомнение представленные стороной истца акты осмотра транспортного средства, включающие в том числе сведения о пробеге и о техническом состоянии автомобиля, податель жалобы не приводит никаких доказательств в их опровержение. Несмотря на разъяснение судебной коллегии положений о распределении бремени доказывания по делам данной категории, порядка назначения судебной экспертизы, никаких ходатайств от представителя ответчика не поступило.

Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО1 не занимается предпринимательской деятельностью в рассматриваемой сфере, суд первой инстанции неверно оценил его пояснения, являются голословными и опровергаются аудиопротоколом судебного заседания от 19.08.2025.

Поясняя суду об обстоятельствах дела, ФИО1 чётко и последовательно указывает, что более 20 лет занимается перепродажей автомобилей, в связи с чем подписание нескольких договоров предыдущим собственником является обычной сложившейся практикой деятельности в данной сфере.

Согласно справке от 01.09.2025 № 1296-09/25 о рыночной стоимости транспортного средства, составленной ООО «Региональный центр судебной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля марки №, год выпуска 2012, VIN <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Иных доказательств рыночной стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции верно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца об уменьшения покупной цены в размере 216050 рублей (1300000рублей (цена, по которой истец купил автомобиль) – 1083950рублей (рыночная стоимость автомобиля)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, включающих в себя ремонтные работы, суд первой инстанции посчитал, что данные работы относятся к работам по текущему ремонту автомобиля, замене расходных деталей, существенно на эксплуатацию не влияют, во взаимосвязи с недостоверной информацией о пробеге не находятся.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил, что требование об уменьшении покупной цены истцом заявлено в уточненном исковом заявлении 02.09.2025, следовательно, срок для добровольного исполнения данного требований у ответчика ФИО1 не истек, в связи с чем не усматрел правовых основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки размере <данные изъяты>.

При этом, несмотря на представление претензии, адресованной ФИО1, содержащей в себе требование о возврате денежных средств за автомобиль либо уменьшении покупной цены, доказательств ее направления и получения ответчиком не представлено.

Изначально истец заявлял требования о расторжении договора, требований об уменьшении покупной цены не предъявлялось ответчику ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установленные по делу обстоятельства, характер, степень и длительность нравственных страданий, которые вынужден был претерпеть ФИО3 как потребитель вследствие предоставления недостоверной информации о товаре, характера и степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае суд первой инстанции верно определил размер штрафа, который составил <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял ФИО12 на основании доверенности (л.д. 80).

30.04.2025 между ФИО3 и Юридическим центром «АвтоПраво-ОСА» ИП <данные изъяты>Г. заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу, предметом которого является оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов клиента по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО5 № б/н от 21 октября 2024, взыскании денег за проданный автомобиль, убытков и судебных расходов. В предмет указанного договора входят: первичная консультация, изучение и анализ документов, изучение нормативных актов, подбор судебной практики, выработка правовой позиции, дача устных консультаций, подбор необходимых документов для подачи заявления об уточнении иска, составление заявления об уточнении иска, а также заявления о принятии мер по обеспечению иска и подача их в суд, представление интересов в суде первой инстанции, участие в досудебном урегулировании спора, заключение мирового соглашения. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д. 101)

Из представленной квитанции серии № от 30.04.2024 усматривается, что ФИО3 в счет оплаты по договору внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 99).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесенные ФИО3 по делу расходы подтверждены представленными документами в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ООО«Региональный центр судебной экспертизы» составлена справка от 01.09.2025 № 1296-09/25 о рыночной стоимости транспортного средства, которая принята судом первой инстанции.

Стоимость составления указанной справки составила <данные изъяты> рублей и подтверждается счетом на оплату № 131 от 28.08.2025 (л.д. 165) и кассовым чеком (л.д. 163) и квитанцией (л.д. 164). Данная сумма взыскана судом первой инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина по удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в общем размере <данные изъяты> рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: