Решение № 2-2247/2019 2-2247/2019~М-1508/2019 М-1508/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2247/2019

Дело № 2-2247/2019

Поступило 06.05.2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. солидарно с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – БТИ) и с ФИО4.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: ..., собственником соседнего жилого помещения является ФИО4 Ранее данный индивидуальный жилой дом был единым объектом и был в общей долевой собственности ФИО4 и правопредшественников истца – его бабушки ФИО1 и его матери ФИО2 Между ФИО1, а впоследствии и ФИО2 и ФИО4 сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, части участка, которыми пользовались сособственники, были разделены забором. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 самовольно перенес забор, увеличив свою часть участка и уменьшив часть участка ФИО2 ФИО2 обратилась с иском к мировому судье о восстановлении нарушенного права, было вынесено решение в ее пользу. Однако апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска решение мирового судьи было отменено и производство по делу прекращено. В данном судебном производстве ФИО4 в обоснование своей позиции представил технические паспорта, выданные БТИ, которые содержат недействительные сведения. По факту фальсификации доказательств истец неоднократно обращался в правоохранительные органы и другие инстанции, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в выдаче (изготовлении), а также предоставлении в суд технических паспортов, не соответствующих действительности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных страданиях. Кроме того, истец чувствует себя обманутым и введенным в заблуждение, потерял веру в человечество и справедливость. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что он в настоящее время является собственником жилого помещения по ..., пользуется земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 самовольно переставил забор, насильно изменив порядок пользования, в связи с чем его (истца) мать ФИО2 обращалась в суд с требованием обязать ФИО4 переставить забор на прежнее место. Ее требования были удовлетворены, но суд апелляционной инстанции решение отменил, производство по делу прекратил, поскольку земельный участок был муниципальным и не стоял на кадастровом учете, то есть отсутствовал как объект права. ФИО4 при рассмотрении дела предъявил технический паспорт домовладения, на котором был указан забор между двумя частями участка так, как он его передвинул в ДД.ММ.ГГГГ., на другом тех.паспорте забор отсутствует вовсе. При этом в действительности до ДД.ММ.ГГГГ забор никто не переставлял, он всегда находился так, как указано в тех.паспорте ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о фальсификации органом БТИ технического паспорта. Выдав такой паспорт, БТИ причинило ему нравственные страдания, так как из-за несправедливости страдала его мать ФИО2, он в течение длительного времени не может добиться привлечения к ответственности виновных лиц, его доводы игнорируются в судах. ФИО4 предъявил указанный тех.паспорт в суд в обоснование своей позиции по перемещению забора, а также ссылается на указанный паспорт в правоохранительных органах. В связи с этим в правоохранительных органах делают вывод о законности действий ФИО4 Действия ФИО4 также причиняют ему нравственные страдания, он испытывает обиду, чувство несправедливости.

Представитель БТИ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения по иску, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности, полагает, что срок исковой давности три года необходимо применять с момента выдачи технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по месту жительства. Письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения площадью 28,8 кв.м по адресу: ....

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью <данные изъяты> кв.м, на котором находится жилое помещение истца, является муниципальным и передан в аренду ФИО4 со множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора ...м от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указывает на то, что он испытывал нравственные страдания – обиду, чувство несправедливости, утрату веры в человечество – в связи с выданным БТИ техническим паспортом с неверным отражением в нем расположения забора и в связи с предъявлением такого технического паспорта Вернером В.Э. в суд и в правоохранительные органы. Истец утверждает, что данный технический паспорт сфальсифицирован.

Однако истец не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы. Наличие в материалах дела трех технических паспортов домовладения (л.д. 6, 7, 8) с различным расположением забора между двумя частями участка и с его отсутствием не свидетельствует о фальсификации какого-либо из паспортов. Факт фальсификации, то есть подделки, искажения, подмены подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка, не установлен правоохранительными органами.

То обстоятельство, что в указанных технических паспортах имеется информация о различном положении забора, само по себе не свидетельствует о фальсификации. Из объяснений истца очевидно, что между ним и ФИО4 существует спор о порядке пользования земельным участком по адресу: .... Данный спор подлежит разрешению в судебном порядке. Доводы истца о том, что суды отказывают ему в защите только на том основании, что в имеющемся у ответчика техническом паспорте указан забор в таком положении, как его переставил ответчик, не нашел своего подтверждения, из представленных истцом решений данные обстоятельства не следуют.

Из решения мирового судьи 2 судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ФИО2 были удовлетворены, был определен порядок пользования земельным участком, ФИО4 был обязан установить забор на прежнее место. Апелляционным определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и производство по делу прекращено, поскольку земельный участок не был сформирован и не являлся объектом земельных отношений, стороны не вправе были требовать установления порядка пользования таким участком.

Из решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования истца ФИО3 об установлении иного порядка пользования земельным участком, заявленного им, и обязании ответчика Вернера В.Э. перенести забор, разделяющий части земельного участка, в точки от 18 до 23 в соответствии с кадастровым заключением, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами фактически сложился иной порядок пользования земельным участком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствовал спор о порядке пользования земельным участком, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента открытия и принятия наследства, ФИО3 не предпринимал никаких действий, направленных на оспаривание существующего порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании не установлены действия ответчиков, которыми причинены нравственные страдания истцу ФИО3, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда истцу с ответчиков. Действия БТИ по выдаче технических паспортов домовладения не признаны незаконными, ответчик ФИО4 как лицо, участвующее в деле, вправе представлять в суд доказательства, в том числе технические паспорта домовладения. Данные действия не нарушают личные неимущественные права истца и не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Довод ответчика БТИ о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимается, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.