Решение № 21-461/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 21-461/2025

Дело № 21-461/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 05 ноября 2025 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Ю.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2025 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2025 года и решение по жалобе на определение от 22 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л:

Определением командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области Ю.И.З. № 72 00 115382 от 12 марта 2025 года по заявлению П.Ю.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя командира батальона № 2 в составе полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области С.А.А. от 22 апреля 2025 года 72 ОП № 003174 жалоба П.Ю.Н. удовлетворена частично; в определение № <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2025 года внесены изменения в части исключения указания на часть 3 статьи 12.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и решением, П.Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение изменить, изложив абзац первый описательной (установочной) части в следующей редакции: «15 июля 2024 года в канцелярию Полка ДПС поступило заявление П.Ю.Н., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях водителя транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <.......>, Р.И.В., который нарушил пункты 8.5, 8.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: перед поворотом направо не занял крайнее правое положение, то есть по возможности ближе к правому краю проезжей части; не соблюдал такую дисциплину до движущегося впереди транспортного средства Ленд Ровер, которая позволила бы избежать столкновения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Фольксваген Джетта, ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и стал участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 часов 30 минут 01 июля 2024 года по адресу <...>. Также просил в пункте 1 резолютивной части указать, что в возбуждении дела об административном правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1.1 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Р.И.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель просил изменить решение от 22 апреля 2025 года по жалобе П.Ю.Н. путем исключения полностью абзаца шестого описательной (установочной) части. В остальной части определение и решение просил оставить без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2025 года (с учетом определения от 29 апреля 2025 года об исправлении описки), решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года оставлены без изменения, жалоба П.Ю.Н. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен П.Ю.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит определение от 12 марта 2025 года, решение по жалобе от 22 апреля 2025 года и решение судьи отменить, направить материал должностному лицу на новое рассмотрение. Считает, что обжалуемые определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и решения по жалобам не соответствует закону. Ссылаясь на позиции Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, полагает, что в данном деле правоприменительным решением является отказ командира Полка ДПС Ш.И.С., вынесенный не в форме мотивированного определения, как требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме в пределах шестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поэтому вынесенные при дальнейшем пересмотре данного дела и обжалуемые определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, основанные на применении пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, являются незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Настаивает, что, если не учитывать обстоятельства, установленные при производстве по другому делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении П.Ю.Н., то в данном деле имеются объективные обстоятельства нарушения Р.И.В. пунктов 8.5, 8.6, 9.10, 10.1 ПДД РФ, за каждое из которых наступает ответственность по части 1.1. статьи 12.14 или части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с этим при новом рассмотрении должностному лицу следует учесть наличие оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Р.И.В. в судебное заседание вышестоящего суда не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по жалобе П.Ю.Н. в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы по жалобам П.Ю.Н., дополнительно представленные документы, в том числе видеозапись, доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения П.Ю.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Как следует из материалов дела, в УГИБДД УМВД России по Тюменской области 15 июля 2024 года поступило заявление П.Ю.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.И.В., содержащее доводы о нарушении Р.И.В. Правил дорожного движения, в связи с которыми он подлежит административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ответ на заявление командиром Полка ДПС УГИБДД УМВД России по Тюменской области Ш.И.С. направлено П.Ю.Н. письмо от 26 июля 2024 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2024 года жалоба П.Ю.Н. на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в письме от 26 июля 2024 года удовлетворена частично; заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Командиром роты № 3 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 28 ноября 2024 года вынесено определение № 72 ОО 115333 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2025 года определение № 72 ООО 115333 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года отменено, заявление П.Ю.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Определением командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 марта 2025 года № 72 ОО 115382 (с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2025 года) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением, П.Ю.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области С.А.А. 72 ОП № 003174 от 22 апреля 2025 года постановлено: жалобу гражданина П.Ю.Н. удовлетворить частично. В определение 72ОО115382 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2025 внести изменения в виде определения в соответствии со статьей 29..12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части исключения из определения части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальном определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 01 июля 2024 года в 13 часов 30 минут по адресу г. Тюмень, <.......>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением П.Ю.Н. и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <.......> 72, под управлением Р.И.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18<.......> от 06 июля 2024 года П.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

П.Ю.Н., обращаясь 15 июля 2024 года в УГИБДД УМВД России по Тюменской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, полагал, что совершению указанного выше дорожно-транспортного происшествия послужил факт нарушения водителем Р.И.В. пунктов 8.5, 8.6. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущий привлечение к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отказывая 12 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и правовая оценка действий Р.И.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, о котором заявлено в обращении П.Ю.Н., утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место 01 июля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.14, 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В связи с этим срок давности привлечения Р.И.В. к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого определения истек.

Вышестоящее должностное лицо, осуществляя по жалобе П.Ю.Н. проверку законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением от 22 апреля 2025 года оставило его по существу без изменения, признав ошибочной ссылку в определении на часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Определением от 29 апреля 2025 года указанная описка в определении от 12 марта 2025 года была исправлена.

Суд при рассмотрении жалобы П.Ю.Н. обоснованно не усмотрел процессуальных нарушений при постановлении должностными лицами административного органа оспариваемых определения и решения, влекущих их отмену.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.И.В. послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица по факту ДТП, произошедшего 01 июля 2024 года, не возбуждалось, в связи с этим вопрос о наличии оснований к возбуждению производства по делу об административном правонарушении обсуждаться в настоящее время не может, так как это ухудшит положение названного лица.

Таким образом районный суд верно не установил оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица административного органа и направления заявления П.Ю.Н. на новое рассмотрение.

Доводы П.Ю.Н. со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, что в данном деле правоприменительным решением является отказ командира Полка ДПС ГИБДД Ш.И.С. от 26 июля 2024 года, вынесенный не в форме мотивированного определения, не могут являться основанием для отмены состоявшихся процессуальных решений, так как основаны на неверном толковании правовых норм и разъяснений вышестоящих судов.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении Р.И.В. не возбуждалось, в том числе в период срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, истечение такого срока в настоящее время не может повлечь направление заявления П.Ю.Н. на новое рассмотрение. Кроме того, П.Ю.Н. воспользовался правом обжалования решения командира Полка ДПС Ш.И.С. от 26 июля 2024 года, что повлекло направление его заявления на новое рассмотрение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких сроков обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (Постановление от 16 июня 2009 года № 9-П; определения от 27 января 2011 года № 112-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2525-О, от 25 ноября 2020 года № 2827-О, от 26 сентября 2024 года № 2613-О др.).

Регулирование сроков давности привлечения к административной ответственности и последствий их истечения действует, наряду с прочим, с учетом того, что должностное лицо, рассматривающее соответствующие материалы, обязано вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации). В свою очередь, такое определение подлежит обжалованию в предусмотренных главой 30 названного Кодекса процедурах проверки постановлений и решений по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1).

Проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, осуществлена по жалобе П.Ю.Н. как вышестоящим должностным лицом, так и судьей районного суда. Нарушений процессуальных требований при его вынесении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2025 года, которым оставлены без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2025 года (с учетом определения от 29 апреля 2025 года) и решение вышестоящего должностного лица от 22 апреля 2025 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2025 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2025 года (с учетом определения от 29 апреля 2025 года об исправлении описки), решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу П.Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина