Апелляционное определение № 33-4687/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-4687/2026 (№2-3107/2025)

УИД 74RS0006-01-2024-007340-95

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Булгаковой М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ауди», госномер Н628КК774, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля «ГАЗ 33023», госномер <№> под управлением ФИО3 Виновником аварии является водитель автомобиля «ГАЗ 33023», госномер <№>. ДТП оформлено через мобильное приложение.

06.03.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил повреждённый автомобиль.

13.03.2024 между истцом и ответчиком пописана оферта об урегулировании страхового случая, определен размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

12.04.2024 истцом страховщику направлена претензия, 15.04.2024 ответчик направил ответ, в котором указал на отсутствие оснований для признания события страховым случаем.

04.06.2024 истец обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 400000 руб., решением которого от 08.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым в обоснование вывода было положено заключение судебного эксперта ООО «МирЭкс» ФИО4, а другие доказательства, отвергнуты. Экспертом были допущены ошибки, не позволяющие принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. При проведении исследования, эксперт не выезжал на место ДТП, со схемой ДТП автомобили не сопоставлял, в результате чего, эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Использованные экспертом фотографии с места ДТП не обладают достаточностью и информативностью. На момент проведения судебной экспертизы, автомобиль истцом был продан, однако поскольку натурный осмотр был невозможен, эксперту следовало исследовать аналогичные автомобили для получения вводных данных.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что несоответствие повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам ДТП подтверждено тремя экспертизами – выполненной по инициативе САО «ВСК», по инициативе Финансового уполномоченного и на основании определения суда. В судебном заседании эксперт ФИО4 подробно ответил на все поставленные истцом и судом вопросы, оснований для признания его экспертизы недопустимой не имеется.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 13.02.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля «Ауди», госномер <№>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 33023», госномер <№>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО.

Вину в дорожно-транспортном происшествии признал ФИО3, о чем указал в извещении.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, гражданская ответственность Кима Ю.М. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

06.03.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил повреждённый автомобиль.

06.03.2024 по направлению Финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.03.2024 между истцом и ответчиком пописана оферта об урегулировании страхового случая, определен размер страхового возмещения в размере 400000 рублей.

20.03.2024 по результатам трасологического исследования ООО «КрашЭкспертс» от 15.03.2024 №9790925, согласно которому повреждения транспортного средства автомобиля «Ауди», госномер <№> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.02.2024, ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.07.2024 №У-24-56837/3020-005, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля «Ауди», госномер <№> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2024.

На основании ходатайств истца ФИО1 и ответчика САО «ВСК», определением суда от 05.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ООО «МирЭкс» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО4 №1104/025 от 22.08.2025 все повреждения автомобиля «Ауди», госномер <№>, заявленные в извещении о ДТП, а также указанные в акте осмотра № 9790925 от 06.03.2024 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.02.2024 с участием автомобиля «Ауди», госномер <№> и автомобиля «ГАЗ 33023», госномер <№>, не могли быть образованы при данном событии.

Проанализировав содержание заключения ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, место ДТП. Выводы эксперта ФИО4 также соответствуют выводам заключений №9790925 ООО «Краш Экспертс» и №У-24-56837/3020-005 ООО «Калужское экспертное бюро». Руководствуясь ст. ст. 67 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП. Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, то суд признал не подлежащими удовлетворению производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными. Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 №40-ФЗ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба при заявленных им обстоятельствах ДТП.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на получение принадлежащим ему автомобилем «Ауди», госномер <№> повреждений в результате ДТП от 13.02.2024 по адресу: <...> при котором водитель автомобиля «ГАЗ 33023», госномер <№>, под управлением ФИО3, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное передней частью к бордюру неподвижное ТС «Ауди», госномер <№>, о чем указано в извещении о ДТП от 13.02.2024 (т. 1 л.д.9). В извещение зафиксированы повреждения ТС истца: крышка багажника, передний бампер, решетка радиатора, радар в решетке радиатора, указано на возможные скрытые повреждения.

В материалы дела представлены фото с места ДТП от 13.02.2024 (т. 2 л.д.179).

Из материалов дела также усматривается, что 06.03.2024 при обращении ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению Финансовой организации произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, экспертом составлено трасологическое исследование ООО «КрашЭкспертс» от 15.03.2024 №9790925.

Для ответа на поставленный вопрос о соответствии заявленных ФИО1 повреждений обстоятельствам ДТП от 13.02.2024, эксперту были представлены копии административного материала, акт осмотра ТС от 06.03.2024 и фотоматериалы с осмотра, акт осмотра от 13.07.2023 и фотоматериалы с ДТП от 05.07.2023.

При исследовании эксперт-трасолог ФИО5 указал на наличие противоречий механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 13.02.2024. Как видно на фотографиях, сделанных на месте ДТП, наиболее выступающим элементом задней части ТС «ГАЗ 33023», госномер <№>, единственным участвовавшем в контактном взаимодействии с ТС «Ауди», госномер <№>, является буфер правого лонжерона каркаса надстройки. В зоне контакта с буфером в задней части ТС «Ауди» находились накладка ручки крышки багажника и задний государственный регистрационный знак. Буфер левого лонжерона каркаса надстройки ТС «ГАЗ» находится на удалении от поверхности элементов задней части ТС «Ауди», следы от вероятного контактного взаимодействия с ним на поверхности элементов отсутствуют. Таким образом, в зоне контакта поверхности элементов задней части ТС «Ауди» (накладке ручки крышки багажника и заднем г.р.з) должны были остаться следы контактного взаимодействия в виде отпечатков и деформации, так как удар в результате наезда был такой силы, что ТС заявителя сместилось вперед, однако экспертом установлено отсутствие в зоне удара следов контактного взаимодействия на автомобиле «Ауди». Отсутствие в зоне контактного взаимодействия с ТС «ГАЗ» следов в виде отпечатков и деформации на автомобиле «Ауди», исключает как вероятность образования деформации в левой части крышки багажника (вне зоны), так и вероятность возникновения сколько-нибудь существенного механического воздействия на исследуемое ТС, достаточного для образования повреждений и смещения ТС «Ауди» с места и наезда на препятствие в виде камня, с существенным внедрением элементами передней части ТС.

Эксперт отметил, что повреждения переднего бампера, решетки радиатора и радарного датчика ТС «Ауди», заявленные как следствие рассматриваемого ДТТ от 13.02.2024, идентичны повреждениям, зафиксированным на фотографиях, сделанных на месте ДТП, произошедшего 05.07.2023, а также осмотра ТС от 13.07.2023. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства автомобиля «Ауди», госномер <№> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.02.2024 (т. 1 л.д.127-133).

Заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.07.2024 №У-24-56837/3020-005, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля «Ауди», госномер <№> отражены в акте осмотра страховой компании от 06.03.2024, между тем, повреждение, установленные в результате взаимодействия транспортных средств Ауди и ГАЗ не установлены. В задней части транспортного средства Ауди отсутствуют следы ударного воздействия, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи с заявленным наездом на препятствие в результате удара со стороны автомобиля ГАЗ. При этом, для исследования эксперту страховщиком были представлены все документы по ДТП от 05.07.2023, 09.11.2023, и заявленному ДТП от 13.02.2024 с участием автомобиля «Ауди», госномер <№>, в том числе материалы выплатного дела, акты осмотра, фото материалы ТС.

Определением суда от 05.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ООО «МирЭкс» ФИО4, для ответов на вопросы эксперту были представлены материалы настоящего гражданского дела.

Экспертом описаны следующие повреждения автомобиля «Ауди», госномер <№> из акта осмотра от 06.03.2024: передний бампер – излом в центральной нижней части: решетка радиатора- излом; облицовка решетки радиатора – излом; радар-датчик- излом; решетка переднего бампера правая-излом; накладка правой передней ПТФ-излом; крышка багажника – деформация в виде вмятины в левой верхней части на лощади 20%; накладка крышки багажника – скол ЛКП в правой части; задний правый внешний фонарь – светоотражатель разрушен, отсутствует.

Повреждения автомобиля в задней части (крышка багажника, накладка крышки багажника, задний правый внешний фонарь) локализованы а разных местах задней части автомобиля «Ауди», при контакте с предметами малой площадью контактной поверхности. При заявленных обстоятельствах, с учетом взаимного расположения автомобилей, зафиксированного на фотографиях с места ДТП, усматривается, что локализация повреждений в задней части автомобиля «Ауди», полученных в данном ДТП, оказалась был в районе заднего гос. номера и нижней части накладки крышки багажника и правой части крышки багажника, именно в этой зоне выступающие части автомобиля «ГАЗ» - соответственно правый отбойник, запорное устройство вступили бы в контакт. Однако повреждения на автомобиля «Ауди» в этой зоне отсутствуют. При этом, имеются повреждения крышки багажника автомобиля «Ауди» в виде вмятины, которая находится возле левого фонаря выше и левее зоны возможного контакта автомобилей Ауди и ГАЗ.

Кроме того, той вмятины, которая зафиксирована на крышке багажника автомобиля Ауди возле левого фонаря при осмотре от 06.03.2024, нет на фотографиях с места ДТП от 13.02.2024.

В ходе исследования экспертом материалов дела установлено, что повреждения в виде накладки крышки багажника в правой части и отсутствие светоотражателя правой внешней фары зафиксированы страховой компанией ранее рассматриваемого ДТП и были образованы при других обстоятельствах. Так, излом рассеивателя фонаря правого уже есть на фотографиях от 21.11.2023 и 13.07.2023, а повреждения накладки крышки багажника уже есть на фотографиях от 13.07.2023.

Эксперт не усмотрел на автомобиле Ауди никаких следов повреждений, которые могли бы образоваться при контакте с автомобилем ГАЗ, а все указанные и зафиксированные на фотографиях от 06.03.2024 в задней части повреждения не могли быть образованы при данном ДТП.

Эксперт также указал, что для смещения автомобиля Ауди и повреждений его передней части при заявленных обстоятельствах, удар должен был быть соответствующей силы и в задней части автомобиля ауди должны были остаться характерные следы, оставленные словообразующим объектом, соответствующие высоте, направлению образования и предположительной зоне контакта с автомобилем ГАЗ, что на осмотре автомобиля Ауди от 06.03.2024 также не зафиксировано.

Таким образом, всеми экспертами ООО «КрашЭкспертс», ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «МирЭкс» последовательно указано, что повреждения передней части автомобиля уже были зафиксированы ранее страховой компанией САО «ВСК» при осмотре автомобиля «Ауди», госномер Н628КК774 13.07.2023 в результате ДТП от 05.07.2023, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра № ОСАГО083459 от 13.07.2023. Повреждения накладки крышки багажника в правой части и отсутствие светоотражателя правой внешней фары зафиксированы при осмотре автомобиля в акте осмотра 13.07.2023 (в ДТП от 05.07.2023) и 21.11.2023 (в ДТП от 09.11.2023). На представленных фотоматериалах с места ДТП вещная обстановка не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и установленному механизму ДТП.

Как следует из апелляционной жалобы истца, все ее доводы связаны с несогласием заявителя с заключением судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно содержит явные противоречия, а выводы судебного эксперта, как утверждает истец, основаны не на материалах дела, а на домыслах эксперта.

В связи с возникшими у истца вопросами (т. 3 л.д.59-60), судом первой инстанции по ходатайству истца, был вызван и д опрошел эксперт ФИО4, который указал, что при проведении трасологического исследования эксперты применяют следующие методики исследования: моделирование и сопоставление контактирующими частями путем проведения анализа, что и было им сделано по фотографиям с места ДТП, поскольку, как пояснил сам истец, автомобиль на дату исследования им был продан и не мог быть представлен к осмотру эксперту. Экспертом также обращено внимание, что представленные для исследования фотографии с места ДТП максимально точно отображают сопоставление транспортных средств. Кроме того, эксперт указал, что повреждения в передней части автомобиля не могут образоваться без повреждений его задней части. Удар должен быть достаточным, при этом повреждения в задней части не соответствуют обстоятельствам ДТП, поэтому и в передней части они не могли образоваться. Из представленных фотографий с места ДТП видно, что вмятины на крышке багажника нет на дату ДТП 13.02.2024, тогда как из акта осмотра транспортного средства от 06.03.2024, проведенного страховой компании, следует, что имеется вмятина на крышке багажника в левой части. Идентичность повреждений, зафиксированных страховой компанией ранее от ДТП от 05.07.2023 и 09.11.2024 исключает вероятность их образования в заявленном ДТП, повреждения были образованы ранее при иных обстоятельствах.

При установленных судом обстоятельствах, довод истца о необоснованности, противоречивости выводов судебного эксперта, в связи с чем, указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим собранным доказательствам, так как судебная автотехническая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в областях автотехники, трасологии, автотовароведения, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов дела, административного материала, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы противоречат, как он полагает, обстановке ДТП, экспертом не исследован механизм следообразоания столкновения, достаточным основанием для сомнения в достоверности заключения судебной экспертизы быть не может, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта истцом в материалы дела в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, ссылаясь на наличие противоречий между выводами заключения судебного эксперта, истец не учитывает, что выводы судебной экспертизы соответствуют выводам заключения специалиста ООО «Краш Экспертс» №9790925 подготовленного по заказу ответчика САО «ВСК», явившимся основанием к отказу истцу в выплате страхового возмещения, а также выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У-24-56837/3020-005, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, послужившего основанием к отказу в удовлетворении требования потребителя ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку полностью основаны на субъективной интерпретации содержания заключения судебной экспертизы, составленного судебным экспертом ФИО4, которая истцом основана исключительно на своих домыслах и субъективном мнении, в подтверждение которых допустимых доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных доказательств причинения автомобилю истца технических повреждений при заявленных обстоятельствах истцом не представлено: сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема ДТП составлена участниками ДТП самостоятельно, видеозаписи, подтверждающей столкновение транспортных средств при заявленных обстоятельствах не имеется, таким образом, обстоятельства ДТП указаны исключительно водителями транспортных средств.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика ходатайство просила оставить без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Разрешая ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что противоречия в заключении судебной экспертизы основаны на его личном субъективном мнении, домыслах, допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, суду апелляционной инстанции истцом не представлено. Судебная коллегия отмечает, что выводы заключения эксперта ФИО4 согласуются с выводами заключения, полученного финансовым уполномоченным, имеющим, по сути, силу судебного экспертного заключения, поскольку получено в установленном законом порядке независимым лицом, уполномоченным на разрешение спора, при наличии на то у него предусмотренных законом полномочий, заключение судебной экспертизы, по сути, уже является повторной, в связи с чем, каких-либо оснований для сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, а также для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составлено согласно требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы истца о наступлении страхового случая при указанных им обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными. Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанных экспертных заключений истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

ходатайство истца ФИО1 о назначении по делу повторной транспортной-трассологической судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Я. Н. Мартынова

Судьи: М. В. Булгакова

О. П. Жернакова