Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-183/2019

Гражданское дело №2-183/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 06 сентября 2019 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Поливода Т.А.,

при секретаре: Снегур И.М.

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО3 о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось с иском к ФИО3 о признании договоров незаключенными, мотивируя тем, что 30.07.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО4 были заключены договора залога движимого имущества №1500/0018039.2 и №№1500/0018039.3 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №1500/0018039 от 30.07.2012,заключенному между истцом и ФИО9 Предметами договоров залога являлись: автомобиль-самосвал, марка 655191, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № шасси (рама) №№, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) : белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012; автомобиль-самосвал, марка 655191, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № №двигателя №, шасси (рама) №№, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) : белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012. 02.08.2015 ФИО1 умер. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.03.2018 по делу № установлено, что 13.11.2014 ФИО1 осуществил продажу указанных транспортных средств ФИО3 Истец полагает заключенные между ФИО1 и ответчиком договора купли-продажи незаключенными, поскольку подпись в договорах ФИО1 не принадлежит, в связи с чем в них отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, не смотря на то, что достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие подписи собственника говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенностей, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. После заключения договоров купли-продажи транспортных средств ни сам ФИО1, ни затем, после его смерти, наследники, не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о хищении данных автомобилей. ФИО3 поставил данные транспортные средства на учет в ГИБДД, осуществлял их эксплуатацию, заключал договоры ОСАГО. Кроме того, в настоящее время кредитный договор, заключенный между истцом и ФИО5 закрыт в связи с полным погашением задолженности по нему, в связи с чем права истца заключенными договорами купли-продажи транспортных средств не нарушаются.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №1500/0018039 на сумму 3367003,37 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 30.07.2012 заключены договор залога движимого имущества №1500/0018039.2 и договор залога движимого имущества №1500/0018039.3.

Согласно п.1.2 указанных договоров залога предметом залога по настоящим договорам является движимое имущество согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2).

Приложение №2 к договору залога движимого имущества №1500/0018039.2 и договору залога движимого имущества №1500/0018039.3 истцом суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривалось, что предметом залога по указанным договорам являлись автомобиль-самосвал, марка 655191, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) №№, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) : белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012 и автомобиль-самосвал, марка 655191, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя № шасси (рама) №№, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) : белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012.

Согласно договоров купли-продажи от 13.11.2014 автомобиль-самосвал, марка 655191, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) №№, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) : белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012 и автомобиль-самосвал, марка 655191, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя №, шасси (рама) №№, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) : белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012 были проданы ФИО3 В качестве продавца в данных договорах купли-продажи значится ФИО1

Как следует из заключения эксперта №348/2 от 09.08.2019 подписи от имени ФИО1 в договорах купли-продажи транспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 13.11.2014 идентификационный номер №, регистрационный номер № и идентификационный номер №, регистрационный номер №, расположенные в графах «Деньги получил, транспортное средство переда», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд учитывает, что признание договора незаключенным является одним способов защиты гражданских прав.

Истец не является стороной договоров купли-продажи транспортных средств, вместе с тем отчуждение автомобиля-самосвал, марка 655191, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) №№, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) : белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012 и автомобиля-самосвал, марка 655191, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, №двигателя №, шасси (рама) №№, кузов отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) : белый, ПТС №, дата выдачи 04.05.2012 затрагивало права истца, поскольку данные транспортные средства находились у него в залоге в обеспечение надлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № от 30.07.2012, в связи с чем он имел право на обращение с данным иском в суд.

Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на 03.09.2019 кредитный договор №1500/0018039 от 30.07.2012 закрыт, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, истец утратил право требовать признания указанных договоров купли-продажи незаключенными.

Таким образом, оснований для признания спорных договоров купли-продажи незаключенными по требованию истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку при обращении с иском в суд права истца спорными договорами купли-продажи нарушались, истец имел право на обращение в суд с данными исковыми требования, утратил он право требовать признания договоров незаключенными только в связи с исполнением обязательств по кредитному договору №1500/0018039 от 30.07.2012, поэтому он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 12000 руб., которую следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО3 о признании договоров незаключенными отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Поливода

Решение в окончательной форме принято 10.09.2019 года.

Председательствующий: Т.А.Поливода