Апелляционное постановление № 22-250/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/17-106/2024

Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-250/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Юргамышского района Курганской области Хомякова С.В. на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 18 декабря 2024 г., которым ходатайство адвоката Недомец Е.В. в интересах

ФИО1, родившейся <...> в д. Н-<адрес>, осужденной по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 14 мая 2020 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено.

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.А. об отмене постановления по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство адвоката Недомец, осужденной Черницкой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 8 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района просит постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, передать материал на новое рассмотрение. Указывает на несоблюдение судом положений ч. 1 ст. 80 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Из представленной суду характеристики исправительного учреждения следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, девять раз допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания с наложением взысканий, что свидетельствует о нежелании Черницкой встать на путь исправления. Сведений о принятии осужденной мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не представлено, не учтены данные о личности Черницкой и обстоятельства совершенного ей преступления. Судьей не принято во внимание мнение прокурора и администрации колонии, просивших отказать в удовлетворении ходатайства адвоката, так как замена осужденной неотбытой части наказания более мягким его видом является нецелесообразной.

Защитник Недомец в возражениях на апелляционное представление просит оставить его без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденной Черницкой суд первой инстанции установил, что она отбыла предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы принудительными работами, трудоустроена, за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет три поощрения, иска нет, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, в мероприятиях воспитательного характера и культурно-массовых мероприятиях, с осужденными конфликтов не допускает, с администрацией учреждения корректна, социально-полезные связи не утратила. В 2023 и 2024 годах за участие в олимпиадах и конкурсах, а также за активное участие во внешкольных мероприятиях, поощрялась грамотами и дипломами.

Судом всесторонне и полно исследованы данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе учтены факты и характер допущенных ею нарушений установленного порядка отбывания наказания, не являющихся злостными, взыскания за которые сняты либо погашены.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение Черницкой за весь период отбывания наказания судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно при отбывании ею менее строгого наказания, чем лишение свободы и заменил неотбытую осужденной часть наказания принудительными работами.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания осужденной Черницкой принудительных работ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления мнение прокурора и администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела и предопределяющего значения для суда не имеет, что соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 18 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>