Решение № 2-1249/2018 2-6149/2017 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1249/2018

Дело № 2-1249/18 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Али оглы о сносе самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 Али оглы о сносе самовольно возведенного строения, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 643 кв.м, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

По адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), расположен земельный участок, прилегающий к земельному участку истца. Собственником данного земельного участка является ФИО2

Фактически на земельном участке ответчиком оказываются услуги общественного питания.

На данном земельном участке расположено кафе «Шашлычная на Прямой», функционирующее с июля 2016 года.

Капитальное строение – кафе нарушает ее права как собственника смежного земельного участка.

Строение выстроено с нарушением норм отступа от границ соседних участков, его эксплуатация не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В результате деятельности ответчика земельный участок истца задымлен, в связи с чем истцу причиняется моральный вред.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, 55.24 ГрК РФ истец просил суд признать строение – кафе «Шашлычная на Прямой» на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), самовольной постройкой, обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос строение- кафе «Шашлычная на Прямой» на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика исковые требования не признали, настаивали на вынесении судом решения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ - «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Согласно статье 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником дома и земельного участка, площадью 643 кв.м., расположенных по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 7-8).

По адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), расположен земельный участок площадью 613 кв.м, прилегающий к земельному участку истца. Собственником данного земельного участка является ФИО2 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 102).

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 331,5 кв.м, расположенный на указанном земельном участке на основании договора продажи доли жилого дома и доли земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.), договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 136).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что строение по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) является самовольной постройкой, в которой ведется предпринимательская деятельность (кафе), в связи с чем указанное строение подлежит сносу.

При этом истец ссылалась на ответы, данные ей на ее обращения Администрацией г.Н.Новгорода, заместителем Губернатора Нижегородской области в 2016 году, 2017 году, согласно которым в ходе проведения проверки был установлен факт нецелевого использования земельного участка под объект общественного питания, отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представитель доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно акту инспекционного обследования жилищного фонда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе проверки установлено, что ограждающие конструкции (стены, перекрытия, перегородки) объекта по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) находятся в удовлетворительном состоянии. Инженерное оборудование находится в рабочем состоянии. В жилом доме предпринимательская деятельность не ведется. Кафе, магазины не обнаружены (л.д. 138).

Определением начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку было установлено, что ограждающие конструкции (стены, перекрытия, перегородки) объекта по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) находятся в удовлетворительном состоянии. Инженерное оборудование находится в рабочем состоянии. В жилом доме предпринимательская деятельность не ведется. Кафе, магазины не обнаружены (л.д. 140).

Согласно заключению специалиста (№) ООО «НИИС» от (ДД.ММ.ГГГГ.) здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером (№), фактически используется по назначению – для проживания. На момент осмотра в помещении отсутствует какое-либо оборудование для производства и реализации продуктов питания и не оказываются услуги общественного питания (л.д.142).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт Сити» на основании определения суда по ходатайству представителя истца, объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), соответствует всем действующим нормативным документам по строительному проектированию, градостроительных пожарных норм и правил. Конструктивные элементы объекта находятся в исправном состоянии. Здание не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в входе эксплуатации здания, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе жителей дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) используется как жилое помещение в объеме около 30%. Какой-либо другой деятельности на момент осмотра не обнаружено. Имеются признаки существовавшей ранее производственной (торговой) деятельности.

Все эти условия действительны в отсутствие любой производственной, торговой деятельности, организации предприятия общественного питания, в том числе во исполнение всех имеющихся Предписаний и Уведомлений, как от Правительства Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода, так и целого ряда надзорных органов (л.д. 179-206).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Эксперт Сити» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется, в том числе, заключением ООО «Эксперт Сити».

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска о сносе объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, поскольку признаки самовольного строения у него отсутствуют, право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, коммерческая деятельность не ведется. Причинения истцу морального вреда действиями ответчика судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Али оглы о сносе самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Али оглы о сносе самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)