Решение № 12-13/2024 5-854/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Судья Кучко В.В. Дело № 12-13/2024 (№ 5-854/2023)

УИД: 64RS0043-01-2023-005502-02


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КОАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспектор по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2023 года.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2023 года. Инспектор ФИО1 также пояснил, что у него не было необходимости устанавливать нарушение скоростного режима мотоциклистом, поскольку данной исследование составило около полгода и на правильность выводов о виновности водителя ФИО2 не повлияло.

Защитник ФИО2 по ордеру адвокат Тахиров Д.Д. просил отказать инспектору в восстановлении срока на обжалование, ссылаясь, что судебный акт вовремя поступил в административный орган, настаивал на отказе в удовлетворении поданной жалобе, поскольку представленная видеозапись свидетельствует о соблюдении правил дорожного движения водителем ФИО2 и явными нарушениями со стороны водителя мотоцикла, которые и стали причиной происшествия, что и было правильно установлено судом первой инстанции. При этом мотоцикл на регистрационном учете не стоял, водитель мотоцикла не имел прав на управление мотоциклом и не имел навыков управлять мотоциклом.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Копия постановления Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2023 года была направлена должностному лицу посредством почтовой корреспонденции 27 ноября 2023 года, которая была вручена адресату 01 декабря 2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105990772305. Жалоба на постановление судьи подана ФИО1 22 декабря 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая приведенные правовые позиции, а также исходя из того, что никто произвольно не может быть лишен права на обжалование судебного постановления, а также, что ФИО1 по независящим от него причинам поздно получил постановление судьи, считаю, что имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2023 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта нарушения виновником правил дорожного движения, а также последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом в вину ФИО2 вменялось нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил до????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из содержания оспариваемого постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2023 года, основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО4 явился вывод об отсутствии в действиях данного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Учитывая, что производство по делу в отношении лица прекращено судьей районного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных процессуальных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, отмена либо изменение обжалуемого решения повлечет ухудшение положения лица, привлекавшегося к административной ответственности.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц – очевидцев происшествия, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При рассмотрении дела судьей Волжского районного суда города Саратова все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в дело доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, является правильным и обоснованным.

Как следует из объяснений, данных ФИО2 в суде первой инстанции, утром 15 августа 2023 года он следовал за рулем автомобиля марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак <***> по ул. Танкистов г. Саратова в направлении улицы Навашина, во втором ряду, включил «поворотник» для перестроения вправо, при этом в заднюю часть его автомашины врезался мотоциклист, который двигался на большой скорости и хаотично перестраивался.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 осуществлял движение транспортного средства с нарушением требований Правил дорожного движения (пункты 8.1, 8.4).

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о несогласии ее автора с произведенной оценкой представленных доказательств не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта. Оснований для переоценки данных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить инспектору по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 срок на обжалование постановления судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2023 года.

Постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КОАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько