Решение № 2-1455/2023 2-1455/2023~М-1337/2023 М-1337/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-1455/2023

Принято в окончательной форме 22.12.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2023-001587-03

Дело № 2-1455/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возложении обязанности освободить земельные участки,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным в иском, в котором просят обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками и освободить принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> от принадлежащего ФИО5 забора.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик являются смежными землепользователями земельных участков в <данные изъяты>, границы всех земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком ФИО5 был установлен забор, выходящий за границы ее земельного участка и располагающийся на земельных участках истцов, что нарушает их права. В целях восстановления своих нарушенных прав в соответствии со ст. 301, 218 ГК РФ полагают, что на ответчика подлежит возложению обязанность освободить принадлежащие им участки от забора ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что забор ФИО5 расположен на земельном участке ФИО2 на расстоянии 33 см. от смежной границы земельных участков ФИО2 и ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при выполнении работ по установке забора ФИО5 говорили, что забор устанавливается с нарушением границ земельных участков, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, но она никого не слушала и поставила забор, так как считала нужным, при этом снесла общий водопровод.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что забор ФИО8 расположен на ее земельном участке по всей протяженности смежной границы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагает, что забор установлен правильно, но доказательств данных обстоятельств у нее нет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № соответственно в <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН на указанные земельные участки их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, земельные участки истцов ФИО2 и ФИО4 являются смежными по отношению к земельному участку ФИО5, имеют с ним общую границу, а земельный участок ФИО3 с земельным участком ФИО5 имеет только одну общую точку с координатами № у № (угол каждого из земельных участков).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1, отраженному в схеме расположения земельных участков в <адрес>, ею были проведены контрольные замеры координат поворотной точки границы забора земельного участка с кадастровым номером № на соответствие местонахождения точки забора (н1) на местности и координат, сведения о которых имеются в ГКН. В результате замеров было выявлено отклонение от координат (0,33/0,14).

Стороны в судебном заседании пояснили, что спорный забор был установлен ФИО5, принадлежит ей.

На схеме кадастрового инженера ФИО1 видно, что забор, принадлежащий ФИО5, расположен на земельном участке ФИО2 на расстоянии 33 см. от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на земельном участке ФИО4 на расстоянии 14 см. от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также отгораживает часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, площадью 14 см. на 33 см.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 в отсутствие предусмотренных законом оснований установила на земельных участков истцов забор и использует часть их земельных участков.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств того, что истцы добровольно передали во владение ответчику части своих земельных участков на основании каких-либо договоров суду ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлен факт незаконного занятия ответчиком части земельных участков, принадлежащих истцам, что подтверждается схемой расположения земельных участков, фотоматериалами, представленных истцами, в связи с чем суд на основании приведенных правовых норм, а также учитывая разъяснения, данные в пунктах 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяет заявленные требования и в целях восстановления нарушенных прав истцов возлагает на ФИО5 обязанность освободить земельные участки истцов от принадлежащего ей забора. Доказательств для иного вывода ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) удовлетворить.

Обязать ФИО5 освободить от принадлежащего ей забора земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Обязать ФИО5 освободить от принадлежащего ей забора земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Обязать ФИО5 освободить от принадлежащего ей забора земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич