Решение № 12-60/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело УИД 42RS0018-01-2020-002647-15

Производство №12-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 18 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении врио командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку У.Е.Г.. №... от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. на ул.....г..... ФИО1 в 02-55 часов в нарушение п.6.11 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что считает данное постановление незаконным, в связи с недоказанностью события правонарушения. В соответствии с Постановлением .. .. ....г.. в 02.55 минут водитель транспортного средства Nissan Теаnа г/н №... не подчинился законному требованию сотрудников ОГИБДД по г. Новокузнецку об остановке транспортного средства. Данный автомобиль действительно принадлежит ему, однако, в момент движения по маршруту со стороны ул.....г..... в сторону Центра, за рулем транспортного средства находился не он. В данный момент времени он был в кафе «У Миши» по адресу: ул.....г...... Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил своего друга забрать его. Они договорились встретиться около кафе, он вышел, прошел около 100 метров, ожидал, когда его заберут. Его друг подъехал, заглушил автомобиль, не выходя из машины, перелез на переднее пассажирское сиденье. Он открыл дверь, сел на водительское место, при этом автомобиль был заглушен, ключей в замке зажигания не было, так как они после остановки транспортного средства остались у его друга, который управлял транспортным средством. Он взял сигареты из бардачка автомобиля, после чего они вместе вышли покурить на улицу, где увидели, что подъехал автомобиль, без проблесковых маячков сирена была выключена. После того, как из данного автомобиля вышли сотрудники ГИБДД в форме, они поняли, что это экипаж ГИБДД. Сотрудники ОГИБДД спросили, кому принадлежит транспортное средство, он пояснил, что ему. При этом никакие документы на автомобиль ни у него, ни у лица, управлявшего транспортным средством сотрудниками ГИДД не запрашивались. Он пояснил, что за рулем был не он, однако, сотрудники попросили его вытащить все из карманов, выложить на капот автомобиля. После этого, забрали с капота его водительское удостоверение и пригласили в автомобиль экипажа ГИБДД для составления протокола. Он пояснял сотрудникам, что не он был за рулем, за рулем был его друг, но, несмотря на пояснения, к нему была применена физическая сила и он был препровожден в автомобиль экипажа ОГИБДД, слушать его не стали. Понятых в момент остановки транспортного средства и его пояснений, а также применения к нему физической силы сотрудникам ОГИБДД не было. Понятые появились спустя около полутора - двух часов после того, как к ним подъехал экипаж ГИБДД. Экипаж сотрудников ГИБДД располагался по ул.....г....., а его транспортное средство было задержано по адресу: ул.....г..... в 04.30. В связи с тем, что он не управлял автомобилем, он отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен протокол №... в 04.10. Протокол по ч. 2 ст. 12.25 КРФ об АП не составлялся. Таким образом, между временем предполагаемого правонарушения и моментом задержания транспортного средства прошло около 1,5 - 2.00 часа, лица, управлявшего транспортным средством сотрудники ОГИБДД и понятые за рулем не видели, протокол по ст. 12.25 КРФ об АП не составлялся. Считает, что при привлечении его к административной ответственности не было установлено лицо, управлявшее транспортным средством, в связи с чем, считает, что производство об административном нарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

Просил постановление об административном правонарушении №... от .. .. ....г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - заявитель жалобы ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу, указанному в жалобе, конверт вернулся с указанием «истек срок хранения»

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3, удостоверение №..., в судебном заседании пояснил, что видел лично как двигался автомобиль «Ниссан Тиана» с Байдаевского моста на ул. ........ Решили остановить данный автомобиль он и напарник З.И.А.. но автомобиль проигнорировал требование остановиться. В патрульном автомобиле проследовали за этим автомобилем. Автомобиль остановился на ул.....г....., из-за руля вышел гр-н Леденев. Из вида автомобиль не выпускали. После остановки водитель Леденв сразу вышел с водительского места слевой строны и попытался убежать.

Суд, выслушав ФИО3, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КРФобАП невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Право останавливать транспортные средства сотрудникам полиции предоставляют Федеральный закон "О полиции" (п. 20 ч. 1 ст. 13), Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711 (пп. "и" п. 12), Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 г. N 716 (п. 8). Основания и порядок реализации данного полномочия закреплены в Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Леденев Виталий Валерьевич, ....... года рождения, .. .. ....г. в 02-55 часов на ул.....г..... в нарушение п. 6.11 ПДД РФ управляя транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.25 КРФобАП.

Согласно справке от .. .. ....г. при проверке по базе данных административной практики ГИБДД г. Новокузнецка было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №....

ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении ничего не оспаривал, от подписи отказался в присутствии двух понятых в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола обстановка и события происходящего воспринимались ФИО1 правильно, а так же то что, он осознавал последствия их составления, и что ему вменяют, т.е. его действия носили осознанный характер. Отказ ФИО1 подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства.

Довод автора жалобы о том, что протокол по ч.2 ст. 12.25. КРФ об АП не составлялся, опровергается исследованным административным материалом, в котором имеется оригинал протокола №... от .. .. ....г., в котором указано, что ФИО1 от подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых, что было зафиксировано должностным лицом его составившим.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются рапортом ст. лейтенанта полиции ФИО3, также его пояснениями, данными в ходе судебного заседания, не имеющими причин для оговора, протоколом о административном правонарушении 42 №... от .. .. ....г..

С протоколом об административном правонарушении, несмотря на отказ от подписи, ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял, о том, что транспортным средством управляло иное лицо - не заявлял, замечания от него в представленных материалах административного дела отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении также не содержит пояснений и замечаний привлекаемого лица.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся, являются надуманными и не состоятельными, поскольку ФИО1 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении .. .. ....г. в ОГИБДД г.Новокузнецка, постановление вынесено в его присутствии. Протокол об АП составлен .. .. ....г. в 03.40 ч. с указанием времени и места рассмотрения дела об АП, куда ФИО1 в назначенное время явился. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 имел возможность представить свои доказательства, заявить ходатайства, в том числе письменные, чего им фактически сделано не было, о чем свидетельствуют материалы дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, который отказался удостоверить подписью факт вручения ему копии протокола об АП, реализовав по своему усмотрению свои процессуальные права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КРФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В данном случае объективная сторона правонарушения заключается в неповиновении водителя транспортного средства законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного невыполнения этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Суд считает, что довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем, является способом защиты и не соответствует действительности.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КРФ об АП, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КРФ об АП уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.16 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Жалоба в порядке надзора может быть подана, в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: З.В.Янышева