Решение № 02-3557/2026 02-3557/2026~М-16575/2025 2-3557/2026 М-16575/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 02-3557/2026

УИД№77RS0034-02-2025-024061-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


20 февраля 2026 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/26 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО СЗ «Самолет – Дудкино» об обязании устранить недостатки, взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Самолет – Дудкино» об обязании устранить недостатки, взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, в котором просил обязать ответчика устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, в.т.м.о. Коммунарка, кв-л 2, д. 5, стр. 4, ап. 585, указанные в экспертных заключениях, на сумму сумма в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков, установленную ч. 8 ст. 7 ФЗ-214 от размера стоимости устранения недостатков, рассчитываемую за каждый день просрочки за период с 27.10.2025 по день принятия судом решения суда, неустойку за нарушение сроков исполнения требований об устранении недостатков, установленную ч. 8 ст. 7 ФЗ-214 от размера стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до даты фактического устранения недостатков, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы в размере сумма за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического устранения недостатков, судебную неустойку в размере сумма за каждый день нарушения срока исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 2,5% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 23.12.2024 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет - Дудкино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-2/2.4/585-592592403 на объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: адрес, в.т.м.о. Коммунарка, кв-л 2, д. 5, стр. 4, ап. 585. Помещение было передано истцу по акту приема – передачи 16.09.2025 г., однако переданное истцу помещение не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет – Дудкино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2024 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет - Дудкино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-2/2.4/585-592592403 на объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: адрес, в.т.м.о. Коммунарка, кв-л 2, д. 5, стр. 4, ап. 585.

Помещение было передано истцу по акту приема – передачи 16.09.2025 г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не передал ФИО1 помещение в соответствии с условиями договора, в жилом помещении были обнаружены недостатки, которые в квартире не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 401 ООО «4К ЭКСПЕРТ» в помещении, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Коммунарка, кв-л 2, д. 5, стр. 4, ап. 585 выявлено множество строительных недостатков. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, дефектов, недоделок, повреждений составляет сумма

В обоснование возражений на иск ответчик указывал, что с ноября 2025 года дважды пытался получить доступ в помещение истца, однако истец, несмотря на направление ей телеграмм и извещений доступ не предоставила, в связи с чем 17.02.2026 года и 19.02.2026 года были составлены акты об отсутствии доступа в жилое помещение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела документов – актов об отсутствии доступа в жилое помещение, истец не предоставила доступ ответчику в помещение для производства ремонтных работ, в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были и восстановлению не подлежат.

В связи с этим суд полагает также подлежащими отклонению требования истца о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО СЗ «Самолет – Дудкино» об обязании устранить недостатки, взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 03 апреля 2026 года.

фио Федотов