Апелляционное определение № 33-170/2026 33-4012/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Конопелкина Н.С. № 33-170/2026

40RS0001-01-2025-003218-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4459/2025

11 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 впоследствии уточнив требования, просил: восстановить срок исковой давности для предъявления требований к ФИО3 в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2022 года; признать незаконным отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выдаче по факту дорожно-транспортного происшествия направления на ремонт автомобиля и признать факт отсутствия согласия на получение возмещения в денежной форме; признать незаконной смену натуральной формы страхового возмещения на денежную; признать незаконными действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по непредставлению ответов на обращения истца; признать незаконным решение финансового уполномоченного № от 11 декабря 2024 года; признать незаконным экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 29362 руб. 50 коп., убытки в размере 44 105 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в случае отказа в требованиях к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения и убытки с ФИО3; взыскать с ФИО3 почтовые расходы в размере 1 457 руб., а также с обоих ответчиков солидарно расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб.

В обоснование требований указано, что 15 января 2022 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Определением суда от 02 июня 2025 года ФИО3 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, в судебном заседании отказался от требований, предъявляемых к ответчику ФИО3, исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС», а также финансовой уполномоченный в судебное заседание не явились.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 29 362 руб. 50 коп., штраф в сумме 14 681 руб. 25 коп., неустойку в размере 60000 руб., убытки в сумме 1 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 16000 руб., расходы на доверенность в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.;

в части остальных требований искового заявления ФИО1 – отказать;

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с наличием предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 названной статьи и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 15 января 2026 года вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против удовлетворения иска, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям принятое по данному делу решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства дела, то есть непосредственно в тот же день, в котором закончилось судебное разбирательство и только в совещательной комнате. Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений в совещательную комнату решение по делу или его резолютивная часть должна быть объявлена в тот же день после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс. Правовые нормы, предусмотренные статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят императивный характер и иного толкования закона не допускают.

Следовательно, судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.

Между тем, из аудиопротокола и протокола судебного заседания по данному делу, который в силу части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что 10 июля 2025 года, после исследования материалов дела, суд объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, репликам сторон, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив, что резолютивная часть решения будет оглашена 11 июля 2025 года в 8 часов 45 минут. 11 июля 2025 года резолютивная часть решения была оглашена судом.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не были соблюдены правила о тайне совещания, что является основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 15 января 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», водителя ФИО4 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию.

19 января 2022 года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 января 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, (далее по тексту - единая методика) без учета износа составляет 45313 руб., с учетом износа – 32310 руб. 50 коп.

31 января 2022 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 32 310 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

03 февраля 2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил сообщить причину отказа выдачи направления на СТОА.

Письмом от 04 февраля 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности выдать направление на СТОА ввиду отсутствия у сервисов технической возможности отремонтировать транспортное средство.

08 февраля 2022 года финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24 593 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15 февраля 2022 года истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 13 марта 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10 июня 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

28 июня 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-58630/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку на дату принятия финансовым уполномоченным решения отсутствовали сведения об обращении заявителя в финансовую организацию в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 16 названного Закона.

04 июля 2024 года истцом страховщику подано заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт, принять перечисленное страховое возмещение обратно.

Письмом от 24 июля 2024 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховщика, 29 июля 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № от 16 августа 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

26 сентября 2024 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 362 руб. 50 коп., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 105 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на экспертные заключения, подготовленные ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 86 266 руб., с учетом износа – 66800 руб.; по рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130371 руб., с учетом износа – 90475 руб. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 16 000 руб., что подтверждается договорами на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

Письмом от 11 ноября 2024 года ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 59 600 руб., с учетом износа – 43500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 380 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № от 11 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что осуществленная страховщиком выплата в общей сумме 56903 руб. 50 коп. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>». При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме, поскольку у него отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а согласие заявителя на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах обращения отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 06 мая 2025 года ФИО2 восстановлен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 100 руб., с учетом износа – 85 200 руб.

19 февраля 2025 года ответчиком произведена выплата в размере 43096 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что потерпевший выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пунктом 4.2 заявления, являются несостоятельными. В пункте 4.2 указано об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств по соответствующим банковским реквизитам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, как указано выше, таких оснований по настоящему делу не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в Калужской области.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Представитель ответчика ФИО5 в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что представленные истцом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике и по среднерыночным ценам не оспаривает, поскольку экспертиза по заданию финансового уполномоченного и последующая экспертиза, подготовленная по инициативе страховщика, проведены без осмотра транспортного средства истца, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерена.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом позиции сторон, судебная коллегия признает отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим размер надлежащего страхового возмещения и стоимости ремонта по среднерыночным ценам представленные заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию убытки в размере 73467 руб. 50 коп., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (130371 руб.) и выплаченной страховщиком денежной суммой 56903 руб. 50 коп. (31 января 2022 года в размере 32 310 руб. 50 коп. + 08 февраля 2022 года в размере 24593 руб.).

Поскольку после подачи иска ПАО «Группа Ренессанс Страхования» произведена истцу выплата в размере 43 096 руб. 50 коп., решение суда в части взыскания убытков в указанной сумме подлежит считать исполненным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения до момента выплаты убытков.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Поскольку страховщик свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из заявления об уточнении исковых требований, поданного стороной истца, ФИО2 просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 09 февраля 2022 года по 28 апреля 2025 года с учетом самостоятельного снижения в размере 60 000 руб., указав, что выплаченные ответчиком суммы 31 января 2022 года в размере 32 310 руб. 50 коп. и 08 февраля 2022 года в размере 24 593 руб. подлежат учету при расчете неустойки.

С учетом заявленных истцом требований, установленных судебной коллегией обстоятельств, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, неустойка, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, подлежит расчету за период с 09 февраля 2022 года, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 28 апреля 2025 года и составляет 320344 руб. 88 коп.

В отсутствие в данном случае предусмотренных законом оснований для выхода за пределы предъявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 60000 руб.

Ввиду того, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 43 133 руб. (86266 руб. х 50%).

Судебная коллегия находит размер взысканных неустойки в сумме 60000 руб. и штрафа в сумме 43 133 руб. в полной мере восстанавливающими нарушенные права потерпевшего, не нарушающими баланс интересов сторон и отвечающими требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны потерпевшего злоупотребления правом на получение страхового возмещения, и не находит оснований для их снижения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по делу не установлено.

Поскольку страховщиком допущено нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия с учетом обстоятельств нарушения прав истца, требований разумности и справедливости взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по его обращению, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены правовые основы деятельности финансовых уполномоченных.

Статьями 22-24 названного закона установлены требования к принятию решения финансовым уполномоченным, порядок и сроки вступления его в силу, и его, в том числе принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июля 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 5), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

В случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке. Таким образом, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает требуемую истцом часть денежного обязательства, не включая в такую часть уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму.

Требования ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче направления на восстановительный ремонта на СТОА, признании факта отсутствия согласия на получение страхового возмещения в денежной форме, признании незаконными действий ответчика по замене формы страхового возмещения, непредставлению ответов на обращения истца, признании незаконным экспертного заключения по своему содержанию представляют собой не материально-правовые требования, а основания, по которым истец обращается с иском к страховщику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Поэтому эти требования не подлежат удовлетворению в качестве самостоятельных исковых требований.

Кроме того, из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что указанные требования, по сути, являются сведениями, приводимыми в обоснование размера испрашиваемой компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Согласно пункту 89 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

Указанный срок составляет 20 дней (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно по делу, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков 19 января 2022 года. Следовательно, срок исковой давности в данном случае исчисляется с 09 февраля 2022 года.

04 июля 2024 года ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выдаче направления на ремонт, письмом от 24 июля 2024 года в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

После чего истец 29 июля 2024 года обратился к финансовому уполномоченному. Принятое финансовым уполномоченным по обращению истца решение об отказе в удовлетворении требований от 16 августа 2024 года вступило в законную силу 30 августа 2024 года.

Кроме того, 26 сентября 2024 года ФИО2 в претензионном порядке обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, письмом 11 ноября 2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

11 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующими заявлениями. Решение финансового уполномоченного от 11 декабря 2024 года, принятое по обращению ФИО2, вступило в законную силу 25 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности приостанавливался на срок фактического соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора с 04 июля 2024 года по 24 июля 2024 года, с 29 июля 2024 года по 30 августа 2024 года, с 26 сентября 2024 года по 25 декабря 2024 года и на дату обращения ФИО2 с настоящим иском в суд – 10 марта 2025 года не истек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, почтовые расходы в размере 232 руб., несение которых подтверждается материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» в размере 16000 руб., поскольку несение указанных расходов являлось для истца необходимым для обоснования заявленных требований, окончательные суммы как надлежащего страхового возмещения, так и стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам установлены на основании данных заключений эксперта.

Вместе тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 14 февраля 2024 года, ФИО2 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с возникновением страхового случая, в том числе по вопросу получения страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении любого принадлежащего ему транспортного средства.

Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с этим расходы на удостоверение доверенности как судебные издержки в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02 июня 2025 года, представителем истца ФИО4 было подано заявление об отказе ФИО2 от исковых требований, предъявляемых к ответчику ФИО3 (том 2 л.д.245), которое было приобщено к материалам дела, однако процессуальное решение по нему судом принято не было, в связи с этим судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть указанное заявление.

Возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, против принятия судом отказа от иска к ФИО3 не поступило.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ представителя истца ФИО2 – ФИО4 от иска к ФИО3, в связи с чем производство по делу в части требований, предъявляемых к ФИО3, подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение суда является незаконным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1, пункт 7 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2025 года отменить.

Принять отказ представителя истца ФИО4 от иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по данному иску прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять по делу в остальной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 73467 руб. 50 коп., штраф в размере 43133 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб.

Решение суда о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытков в части 43 096 руб. 50 коп. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальном апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи