Определение № 2-97/2017 33-2484/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело № 2-97/2017 Председательствующий – судья Башлак И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2484/2017

гор.Брянск 20 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н,

Киселевой Е.А.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Злынковского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Спиридоновобудской сельской администрации Злынковского района Брянской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском о признании права собственности на жилую <адрес> в с.СБЗ района, в порядке приобретательной давности, в обоснования требований ссылаясь на то, что указанная квартира в 1978 году была выделена колхозом <данные изъяты> с которой он состоял в фактических брачных отношениях. С 1985 года и по настоящее время он в этой квартире проживает и зарегистрирован. <данные изъяты> скончалась, а он остался постоянно проживать в жилом помещении. Поскольку в течении 31 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, просил признать за ним право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года исковые требования ФИО1 к Спиридоновобудской сельской администрации Злынковского района Брянской области (ответчик) о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что <адрес> с. <адрес><адрес> была предоставлена ФИО2 в 1978 году колхозом « Маяк», как работнику хозяйства. ФИО2 вместе с детьми вселилась и проживала в квартире.

Сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в с.СБЗ <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют, согласно выписке от 05.12.2016 года

Согласно свидетельству о смерти № от 18.05.2015 года, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса Злынковского нотариального округа Брянской области ФИО4 от 25.01.2017 года, наследственного дела к имуществу ФИО2 не имеется.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в вышеназванной квартире с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован истец ФИО1, который проживал совместно с ФИО2 без регистрации брака.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и с учетом вышеназванных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещения в силу приобретательной давности не имеется, поскольку, истец спорным имуществом не владеет более 15 лет. При этом, суд верно исходил из того, что срок самостоятельного владения спорным имуществом для истца начинает свое исчисление только со дня смерти ФИО3, то есть с 16.05.2015 года,, а истец не является правопреемником умершей..

Само по себе пользование истцом имуществом совместно с ФИО3, которое последней было предоставлено для проживания, не порождает признания права собственности в силу приобретательной давности исходя из толкований ст.234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшего решения. Оснований к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ определены безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Злынковского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Спиридоновобудской сельской администрации Злынковского района Брянской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.А. Киселева

О.Н. Денисюк