Решение № 2-357/2021 2-357/2021~М-266/2021 М-266/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-357/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2- 357/2021
19 июля 2021 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично, при ведении протокола секретарем Полкановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Бодайбинского городского поселения, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Администрации Бодайбинского городского поселения, ФИО2 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору приватизации от 11 августа 1999 года, квартира по приведенному выше адресу была передана в собственность ФИО3. После её смерти, последовавшей в 2001 году, наследник умершей – дочь ФИО2 продала квартиру ФИО1.

Сделка не была совершена в требуемой законом форме и зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. ФИО2 выдала ФИО1 удостоверенную нотариусом доверенность с правом представлять ей интересы при регистрации права собственности квартиры на саму ФИО1 Оплата за квартиру была передана ФИО2 в полном объеме.

Начиная с 2001 года, то есть свыше 19 лет, ФИО1 владеет и пользуется квартирой, производит оплату коммунальных услуг. С этого времени ни ФИО2, ни кто-либо из наследников ФИО3 не оспаривал и не оспаривает в настоящее время её прав на это жилище.

В связи с изложенными обстоятельствами истица полагает, что на основании ст. 234 ГК РФ она приобрела право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истица – ФИО1, её представитель – адвокат Поспелов Д.Н., исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

В виду неизвестности в настоящее время места жительства и нахождения ответчика, судом на основании ст. 50 ГПК РФ ФИО2 был назначен представитель - адвокат Миронова Л.Н., которая не признавая исковые требования, тем не менее, указала, что в судебном заседании был подтвержден факт владения и пользования ФИО1 спорной квартирой свыше 19 лет.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Абзацем 1 ст. 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление Пленума № 10/22») разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления разъяснено, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 127-КГ-16-12).

К такому поведению, свидетельствующему о добровольном устранении от владения, может быть отнесено поведение как самого собственника, так и его наследников (правопреемников).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, фактами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу и, соответственно, подлежащими доказыванию, являются добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом имуществом как своим собственным.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Данные разъяснения объективно указывают на то, что несоблюдение формы сделки купли-продажи недвижимости, требований о её регистрации, не препятствует приобретению данного имущества путем приобретательской давности, поскольку доказыванию в этом случае подлежит: а) волеизъявление прежнего собственника, его правопреемников, на передачу владения в пользу приобретателя, либо самоустранение от такого владения и совершение иных действий, свидетельствующих об отказе от собственности; б) владение и пользование приобретателем данного имущества как своим собственным в течение свыше 15-ти лет; в) отсутствие обращения данного недвижимого имущества в собственность муниципального образования.

Совокупность этих обстоятельств нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из представленного в материалах дела договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 сентября 1999 года, Администрация г. Бодайбо и района в лице председателя комитета по архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству, передала бесплатно в порядке приватизации жилищного фонда в собственность ФИО3 квартиру, площадью 30,87 квадратных метров, расположенную по адресу: **.

Ранее ФИО3 занимала указанную квартиру по ордеру *, выданному Бодайбинским горисполкомом 14 июля 1987 года и на основании договора социального найма от 11 августа 1999 года.

Приведенный договор зарегистрирован в Мэрии г. Бодайбо и района 10 сентября 1999 года, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством подтверждает переход права собственности на объект недвижимости к покупателю ФИО3 (часть 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 01 мая 1999 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

ФИО3, *** года рождения, уроженка **, умерла 08 сентября 2001 года в г. Бодайбо Иркутской области.

17 сентября 2001 года ФИО2, *** года рождения, выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Бодайбинского нотариального округа, которой уполномочила ФИО1, *** года рождения, продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: **, за цену и на условиях ей известных, для чего вправе подавать от имени доверителя все документы, получать справки во всех общественных и государственных учреждениях, быть представителем в Бодайбинском филиала Департамента по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу о регистрации, зарегистрировать переход права собственности от продавца к покупателю, подписывать договор купли-продажи квартиры, подписывать передаточный акт, получать свидетельство о регистрации права, а так же совершать другие необходимые действия для выполнения данного поручения.

Доверенность совершена на срок в один год.

Кроме того, ФИО2 в тот же день выдала ФИО1 в том же порядке нотариальную доверенность с правом представлять интересы доверителя в Бодайбинском филиала Департамента по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним со всеми необходимыми полномочиями.

В судебном заседании ФИО1 в дополнение к приведенным ею в исковом заявлении обстоятельствам, указала, что ФИО2 являлась дочерью ФИО3 и единственной её наследницей. В связи с ограниченным временем нахождения в г. Бодайбо, она решала вопрос по продаже квартиры, но до истечения срока принятия наследства, не смогла это сделать. Поэтому сделка по продаже квартиры была оформлена указанными доверенностями, денежные средства в оговоренной сумме ФИО2 были переданы. Её полномочия на выдачу доверенности проверил нотариус.

Однако, как далее указала истица, контакты с ФИО2 были прерваны, в г. Бодайбо она не возвращалась, надлежаще оформить сделку не было возможности. Однако с указанного времени, то есть с 2001 года ФИО1 владела и пользовалась квартирой как своей собственной, проживала в ней со своим супругом. В последующем проживал супруг ФИО1 В последующем он умер. В течение всего этого времени истица несла все расходы по содержанию жилья.

Ни ФИО2, ни кто-либо из других наследников ФИО3 или иных лиц, органов местного самоуправления право владения ФИО1 квартирой не оспаривал.

Данные объяснения истицы согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Б., В. показали, что длительное время знают ФИО1, при этом В. проживала с её сыном. Свидетели подтвердили факт приобретения ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ** её проживание вместе с её супругом как в период их брака, так и после его смерти. Данной квартирой истица открыто и непрерывно пользовалась как своей собственной, несла и несет в отношении неё все расходы. Никто из наследников ФИО3, ни другие лица никогда не оспаривали прав ФИО1 на данное жилье.

Согласно справке АО «ЗДК «Лензолото» от 15 июля 2021 года *, из заработной платы бухгалтера общества ФИО1 начиная с января 2002 года по июнь 2019 года производились удержания в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: **.

По данным лицевого счета *, открытого МУП «Тепловодоканал» в отношении указанной квартиры на имя ФИО3, задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01 июля 2021 года отсутствует.

Аналогичные сведения об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету в отношении квартиры подтверждены справкой АО «Витимэнергосбыт».

Суд учитывает, что по данным как нотариусов Бодайбинского нотариального округа ФИО4, ФИО5, так и архива нотариальной платы Иркутской области, наследственное дело в отношении имущества ФИО3, умершей ***, не заводилось.

Сведений о включении данной квартиры в состав выморочного имущества Администрацией Бодайбинского городского поселения не представлено. Органы местного самоуправления, государственные органы, осуществляющие учет выморочного имущества, права на квартиру не оспаривали и не оспаривают в настоящее время.

Иные лица, предполагающие свое имущественное право, в том числе наследственное, о своих правах на спорный объект недвижимости не заявили.

Регистрация права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, ни на кого из собственников не произведена, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость по состоянию на 17 сентября 2020 года. Нет таких сведений и в настоящее время на день рассмотрения спора судом.

Именно эти обстоятельства объективно указывают на то, что после смерти ФИО3, последовавшей 08 сентября 2001 года, её наследник дочь ФИО2, определенно выразила свою волю на отчуждение принадлежащей наследодателю квартиры, выдав в нотариальной форме соответствующую доверенность на имя ФИО1

В последующем, не смотря на истечение срока действия этой доверенности никто из наследников ни по закону, ни по завещанию, ни иных лиц, предполагающих свое право на данное имущество, а равно органы местного самоуправления, уполномоченные обращать в свою собственность выморочное имущество, не принял данное имущество в свою собственность в установленном законом порядке и не зарегистрировал право собственности на это имущество.

Данные действия определенно свидетельствуют о совершении наследниками ФИО3, иными возможными собственниками принадлежавшего ей наследственного имущества, а равно органами местного самоуправления, действий, определенно свидетельствующих об отказе от права собственности на принадлежавшее ей наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: **.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, и достаточными для вывода о доказанности: а) волеизъявления правопреемника (наследника) ФИО3 на передачу владения в пользу приобретателя ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: **, в доверенности от 17 сентября 2001 года; б) самоустранение возможных собственников или наследников от такого владения и совершение ими иных действий, свидетельствующих об отказе от права собственности; в) ФИО1 открыто и непрерывно свыше 19-ти лет владеет и пользуется спорной квартиры как своим собственным; г) данное недвижимое имущество в собственность муниципального образования в качестве выморочного не обращено.

Совокупность этих обстоятельства дает суду предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: **, то есть в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.

Поэтому уплаченная истицей государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчика и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации Бодайбинского городского поселения, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения, уроженкой села **, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья Э.С. Ермаков