Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017(2-9244/2016;)~М-6907/2016 2-9244/2016 М-6907/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело №2-1154/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе <адрес>Г по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем Лада №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Поскольку участники ДТП были застрахованы в установленном законом порядке, истец 22.04.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, а также просил осмотреть поврежденное транспортное средство, в связи с чем, понес расходы за освидетельствование копий документов у нотариуса в размере 480 руб. Однако ответчик проигнорировал данное заявление, в связи с чем, истец заявлением от 17.05.2016 года пригласил ответчика на осмотр транспортного средства на 19.05.2016 года, полученным ответчиком 18.05.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № согласно экспертного заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № составила 51 167 руб. В связи с этим, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб. 05.09.2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов за освидетельствование копий документов в размере 480 руб. и услуг эксперта в размере 12 000 руб. До настоящего времени выплата страховщиком не осуществлена, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с 16.05.2016 года по 01.12.2016 года (196 дней) в размере 98 000 руб., а также финансовая санкция за период с 16.05.2016 года по 01.12.2016 года (196 дней) в размере 4 900 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 руб. Кроме того, истец полагает, что цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, при расчете восстановительного ремонта транспортного средства не соответствуют требованиям п. 7.2 Единой методики, поскольку экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что цены за запасные части, указанные в справочнике РСА более чем на 10% различаются от стоимости запасных частей, рассчитанных методом статистического наблюдения.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 109-110, 127) окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 38 707 руб.; неустойку за период с 16.05.2016 года по 01.12.2016 года в размере 50 000 руб.; судебные расходы за освидетельствование верности копий документов в размере 480 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 24 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 31.07.2017 года (л.д. 126), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 (доверенность от 16.03.2017 года (л.д. 125) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спором, поскольку в установленный срок истец не представил автомобиль на осмотр, в заявление на выплату страхового возмещения истцом не указаны реквизиты на перечисление денежных средств и не приложена копия паспорта заявителя ФИО5 Приложенное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствующее единой методике. В случае признания требований обоснованными просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки, расходы по оплате услуг представителя. Считала неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по копированию документов для сторон по делу, поскольку это является обязанностью истца в соответствии с ГПК РФ, как и иные расходы, указанные в иске (почтовые, нотариальные, по составлению претензии) (л.д. 123-124).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора РСА, Центральный Банк Российской Федерации, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что п.п. «б» п. 6 ст. 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.10.2014 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (п.п. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (Десятидневный срок рассмотрения претензии применяется в силу Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям возникшим в связи с ДТП, имевшим место после дня вступления в законную силу настоящего ФЗ - после 04.07.2016 года. В данном случае ДТП произошло 20.04.2016 года, то есть до дня вступления указанного ФЗ, в связи с чем, применяем пятидневный срок).

Как разъяснено в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8.5 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из документов, приобщенных к материалам дела, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе <адрес>Г по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем ФИО3

ФИО1 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис страховой полис серии ЕЕЕ № от 12.07.2015 года сроком по 12.07.2016 года (л.д. 10).

Собственником автомобиля Лада №, государственный регистрационный №, является ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия по 20.12.2016 года.

22.04.2016 года представитель истца ФИО1 – ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы, которое получено страховой компанией 27.04.2016 года (л.д.52 оборотная сторона).

27.04.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО5 письмо, в котором разъяснена необходимость в предоставлении банковских реквизитов для перечисления, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.53 оборотная сторона).

27.04.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что документы истца на выплату страхового возмещения получены и зарегистрированы, для признания указанного выше события страховым случаем необходимо предоставить поврежденное имущество для осмотра в течении 5 дней по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Автомобиль на осмотр в страховую компанию предоставлен не был, что не оспаривалось стороной истца.

Истец самостоятельно обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 51 167 руб. В связи с этим понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.06.2016 года на сумму 12 000 руб. (л.д. 28).

Претензия ПАО СК «Росгосстрах» с приложением заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и требованием о выплате страхового возмещения в размере 63 167 руб. (51 167 руб. + 12 000 руб.), неустойки за период с 16.05.2016 года по 09.09.2016 года в размере 50 000 руб., судебных расходов за освидетельствование копий документов у нотариуса в размере 480 руб., финансовой санкции за период с 16.05.2016 года по 09.09.2016 года в размере 2 850 руб. была направлена в адрес ответчика 05.09.2016 года, и получена ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день. В указанной претензии представитель истца просил произвести выплату наличным расчетом в кассе страховщика (л.д.29-30).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную претензию, ответчик сообщил истцу, что ранее в адрес заявителя был направлен ответ, в котором указано, что заявителем необходимо предоставить автомобиль на осмотр, однако указанное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 54 оборотная сторона).

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с суммой причиненного материального ущерба, судом назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен на дату ДТП, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-сервис».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Сюрвей-сервис», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля №, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 38 707 руб. (л.д.78-95).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Сюрвей-сервис», поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Из списка используемой литературы и материалов следует, что эксперт при проведении экспертизы среди прочего руководствовались Единой методикой, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при расчете износа транспортного средства учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245). Интернет источники (стоимость запчастей, норма часа, материалов) – справочники РСА. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в извещении о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта, и стороной ответчика размер материального ущерба не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 38 707 руб. В данном случае также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр страховщику, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем, применение к нему штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда, не может быть признано правомерным.

Предоставление страховщику заключения специалиста, полученного по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2016 года № 19 на сумму 24 000 руб., заключенным с ФИО6 (л.д.111), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. (л.д. 31).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб., из которых 2 000 руб. – правовой анализ документов, 1 000 руб. – устная консультация, 3 000 руб. – составление искового заявления, 2 000 руб. – подготовка поката документов для обращения в суд, 1 000 руб. – подача искового заявления в суд, 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что представитель истца ФИО1 – ФИО6, которому поручено в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.04.2016 года № 19 представлять интересы истца, при рассмотрении гражданского дела не учувствовал, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

38 707 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 88 707 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивала (38 707 руб. + 50 000 руб.) = 43,63 %,

15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 43,63 % = 6 544,50 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»

Также истцом ко взысканию заявлены расходы за освидетельствование верности копии в размере 480 руб., которые подлежат удовлетворению (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), подтвержденных квитанцией от 20.04.2016 года (л.д. 32).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 20.04.2016 года (л.д. 31), выданной ФИО1 на представление своих интересов ООО ЭЮК «Всегда прав» и/ или ФИО6, ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 248,34 руб. исходя из расчета:

88 707 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивала) – сумма государственной пошлины = 2 861,21 руб.

2 861,21 руб. х 43,63 % = 1 248,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 38 707 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, за освидетельствование копий документов у нотариуса в размере 480 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 544 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 16.05.2016 года по 01.12.2016 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 428 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04 августа 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных