Решение № 2-1472/2019 2-1472/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1472/2019

№2-1472/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор № от 08 ноября 2012 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета. Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получения кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 08 ноября 2012 г. ответчику предоставлен кредит в сумме 60000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2012 г. за период с 28 июня 2018 г. по 05 июня 2019 г. (включительно) в размере 105969,84 руб., в том числе: неустойку за просроченный основной долг в размере 3432,01 руб., просроченный проценты в размере 6429,67 руб., просроченный основной долг 96108,16 руб., а также судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 3319,40 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк – ФИО2, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

ФИО1 с иском не согласилась, указав на то, что свои обязательства перед банком она исполнила. Кроме того, по её мнению, банк необоснованно в одностороннем порядке в течении пользования кредитной картой повышал доступный лимит кредита.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 435 ГК РФ указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ч.2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

По условиям договора, содержащей сведения о типе карты (Visa Gold), валюте счета карты (рубли), кредитном лимите (60000 руб.), срок кредита (36 месяцев), длительности льготного периода (50 дней), процентной ставке по кредиту (17, 9% годовых), процентной ставке по кредиту в льготный период (0% годовых), размере минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга (5% от размера задолженности), дате платежа (не позднее 20 дней с даты формирования отчета), а также о том, какие именно суммы вносятся в счет погашения основного долга, а какие - в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора на указанных условиях в судебном заседании не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском, банком указано на то, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 105 969,84 руб., включая неустойку и просроченные проценты.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1, указала на то, что она со своей стороны возвратила сумму долга в полном объеме. При этом полагает, что банк неправомерно увеличивал сумму предоставленного ей по кредитной карте лимита.

В данном случае неотъемлемой частью заключенного истцом с банком договора являлись действовавшие на тот период Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», являющиеся общедоступными и размещенные на официальном сайте www.sberbank.ru, пункт 3.10 которых устанавливает, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в следующей очередности:

- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа;

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа;

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату просроченной суммы основного долга;

- на уплату суммы превышения лимита кредита;

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа;

- на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности;

- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа;

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода);

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода;

- на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

В п. 5.2.5 Условий, указано на то, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

В судебном заседании ответчик ФИО1, подтвердила, что получала от банка смс-уведомления об увеличении лимита, однако полагала, что без её одобрения, банк не может увеличить сумму предоставленного по кредитной карте лимита, в связи с чем она продолжала вносить платежи исходя из суммы 60000 руб., оговоренной в заключенном с банком договоре, о чем представила соответствующий расчёт.

Между тем, по мнению суда, приведенный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору основан на неверном толковании норм действующего законодательства, произведен без учета условий кредитного договора в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Как видно из отчетов по кредитной карте, имеющихся в материалах дела, ответчик ФИО1, вносила обязательный минимальный платеж и вновь производила операции по карте, в том числе: торговые операции и операции по снятию наличных денежных средств, не производя погашение общей суммы задолженности, состоящей из основного долга и процентов, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Как видно из отчетов по кредитной карте, ФИО1, за все время пользование кредитом, совершила расходные операции по карте на общую сумму 426232,80 руб., а внесла на карту денежные средства в размере 410088,89 руб., из которых на погашение комиссии банком зачислено 75 руб., на проценты за пользование займом 79156,99 руб., неустойку 732,26 руб., на погашение основного долга 330124,64 руб.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности ФИО1, составляет 105 969,84 руб., в том числе: неустойку за просроченный основной долг в размере 3432,01 руб., просроченный проценты в размере 6429,67 руб., просроченный основной долг 96108,16 руб.

Данный расчет, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для признания его неправильным, суд не усматривает.

Указания ответчика в возражениях на исковое заявление на то, что ею выплачено по кредиту 409791,95 руб. не может являться доказательством погашения задолженности перед банком в полном объеме, поскольку при совершении достаточно больших расходных операций по карте, ФИО1, погашала в основном задолженность в размере обязательного минимального платежа, тем самым, фактически незначительно уменьшая размер основного долга, а начиная с июня 2018 г., погашение задолженности не производила.

Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо ее платежи в счет погашения задолженности, суду не представлено. Более того, банком предоставлен отчет по карте, согласно которому ФИО1, внесено в счет погашения долга сумма большая, чем указано ею в возражениях на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2012 г. в размере 105 969,84 руб., в том числе: неустойку за просроченный основной долг в размере 3432,01 руб., просроченный проценты в размере 6429,67 руб., просроченный основной долг 96108,16 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возврат государственной пошлины 3319, 40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2012 г. за период с 28 июня 2018 г. по 05 июня 2019 г. в размере 105969 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 84 коп., в том числе: 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) руб. 01 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 6429 (шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 67 коп.- просроченные проценты, 96 108 (девяносто шесть тысяч сто восемь) руб. 16 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 (три тысячи триста девятнадцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева