Решение № 2-1674/2019 2-1674/2019~М-1109/2019 М-1109/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1674/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 М.М.О. принадлежащее ему на праве собственности имущество – торговый павильон площадью 31,08 кв.м., взыскать судебные расходы в размере государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником торгового павильона площадью 31,08 кв.м., временно находившегося по адресу: <адрес>, на территории ТК «Тумэр-Морин». На основании экспертного заключения ООО «Интеграл оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляла 902000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что павильон по адресу: <адрес> отсутствует, позже он узнал, что павильон был продан ДД.ММ.ГГГГ его бывшей супругой ФИО4 ответчику по договору купли-продажи. ФИО4 не является лицом, уполномоченным на отчуждение данного имущества, в связи, с чем договор купли-продажи является ничтожным вследствие его противозаконности. Добровольно вернуть павильон ответчик отказался, чем нарушено право собственности истца на указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что торговый павильон является собственностью ФИО7, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ на его средства на земельном участке в <адрес>, договор подряда был заключен с ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ а исполнен в ДД.ММ.ГГГГ когда земельный участок по <адрес> стоял на кадастровом учете. После строительства павильона он был установлен на остановке по <адрес>, так как его бывшая жена выиграла тендер на аренду данного земельного участка. ФИО4 пользовалась павильоном 3-4 года. В ДД.ММ.ГГГГпавильон был перевезен на <адрес> ТК «Тумэр Морин». ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что павильон с данного места исчез. Оказалось, что ФИО7 продала торговый павильон ответчику, который считал, что собственником павильона является ФИО7. Доводы ФИО4 о том, что павильон строился неизвестными лицами непосредственно на земельном участке из купленных по Интернету конструкций и материалов за 300000 - 350000 руб. ничем не подтверждены.

Представитель ответчика ФИО9 Л.Г. О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, представил отзыв, в котором указал, что приобрел торговый павильон у ФИО4 за 450000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и распиской о получении денежных средств. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет отношения к торговому павильону, который был им приобретен у третьего лица. Истцом с момента покупки им павильона и вплоть до обращения с иском в суд мер по розыску спорного имущества не предпринималось. Оценка рыночной стоимости павильона произведена за несколько дней до продажи павильона ему, что наталкивает на сомнения в добропорядочности истца. Кроме этого, истцом не доказано, что если даже он и заказывал строительство павильона, что именно этот павильон ему продала ФИО4 На момент приобретения торгового павильона, ответчик не знал, что имущество является спорным и является добросовестным приобретателем павильона.

Третье лицо ФИО4, и её представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснили, что торговый павильон был построен на деньги ФИО7, после того как был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> приобрела конструкцию для павильона на деньги от продажи земельного участка, после чего перевезла ее на арендованный земельный участок по <адрес>, что договор подряда является сфальсифицированным, истец его не заключал, об этом свидетельствует адрес строительства торгового павильона, указанный в договоре подряда, фактически на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> сформирован не был, только в ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Ответчик ФИО2 М.М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО8 (Подрядчик) был заключен договор подряда по строительству торгового павильона на участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. Срок работ установлен п.1.3 Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо построить торговый павильон: размеры павильона 4,2*7,4 м при высоте 3,7 м., каркас павильона – металлические балки и двутавры, утеплитель базальтовый в два слоя, снаружи обшивка металлопрофилем, внутренняя отделка линолеум, фанера, электрика, панели пластиковые, две двери, одна из них металлическая утепленная, два окна, проемы 1,2 м * 2м, 3*2 м, рольставни на окна –ручные, на пластиковую дверь – автоматическую.

Акт сдачи-приемки работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с №, расположенному по адресу: <адрес>, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ

Факт перемены фамилии ФИО11 на ФИО7 сторонами не оспаривается.

Открытый аукцион на право заключения договора аренды сроком на 3 года земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли в остановочном комплексе из земель, находящихся в муниципальной собственности, местоположение: РБ, <адрес>, кадастровый №, площадью 24 кв.м., проведен ДД.ММ.ГГГГ Победителем признана ФИО11, что подтверждается протоколом проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка №, предметом аренды является земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 24 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из исследованных документов, суд приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство торгового павильона, поскольку на момент заключения договора ФИО7 не мог знать и предполагать какой именно земельный участок будет представлен по договору аренды под размещение объекта мелкорозничной торговли, доказательств иного не представлено.

Довод стороны истца о том, что на момент исполнения договора в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № существовал, не может быть принят во внимание, так как аукцион на заключение договора аренды был проведен ДД.ММ.ГГГГ до этого момента ФИО7 не мог знать будет ли передан в аренду данный земельный участок.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО12, которые поясняли, что на земельном участке истца по адресу: <адрес>, проводилось строительство павильона, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств строительства именно спорного павильона. Третьим лицом ФИО4 не оспаривается сам факт строительства истцом какого-либо торгового павильона.

Право собственности ФИО4 на спорный торговый павильон подтверждается договорами аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО11, действующая как физическое лицо, сдает в аренду нежилое помещение (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 34 кв.м.

Разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза от ДД.ММ.ГГГГ дано ФИО11, оплату госпошлины за выдачу спец.разрешения произвела ФИО11, оплату сопровождения негабаритного груза в размере 2948,36 руб. произвел ФИО1 за ФИО11

Довод ФИО4 о том, что конструкцию для строительства павильона она приобрела на свои деньги, подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 М.М.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи павильона, общей площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ТК «Тумэр-Морин». Цена договора 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи павильона между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 М.М.О. (Покупатель).

Разрешая заявленные требования, суд на основании установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными положениями ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение его гражданских прав на торговый павильон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова