Решение № 2-755/2025 2-755/2025~М-673/2025 М-673/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-755/2025

УИД 05RS0022-01-2025-001175-83

Дело №2-755/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 27 августа 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амиралиевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее – ДТП) и судебных расходов на оплату заключения эксперта и государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства РАС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21104 2006 года выпуска цвет черный, VIN№, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц ML350 2005 года выпуска, цвет черный, VIN №, регистрационный номер № не имея при себе документов на право управления транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля OPELрегистрационный номер №, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10. ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиля Мерседес-Бенц ML350 регистрационный номер № с автомобилем OPELрегистрационный номер №, последний совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ 21104 регистрационный номер № управлением ФИО5 Автомобиль Мерседес-Бенц ML350 регистрационный номер № принадлежит ФИО4 ФИО17 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В своих объяснениях сотрудникам ДПС МВД по ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что он не учел дистанцию и дорожное покрытие, и совершил столкновение с автомобилем Опель, т.е. не оспаривал обстоятельства совершения им ДТП, отраженные в постановлении. В результате ДТП, совершенного по вине ФИО3 автомобиль ВАЗ 21104 регистрационный номер № механические повреждения. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности им не обжаловано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (ВАЗ 21104 регистрационный номер №) составляет 111 215, 77 руб. Также им понесены расходы по проведению оценки ущерба экспертом.

Ответчики добровольно не приняли никаких мер по возмещению причиненного ему в результате ДТП вреда.

По изложенным основаниям, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 111215, 77 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не направил

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении дела от них не поступило.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит извещение сторон, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ЛНР РФ произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес-Бенц ML350 2005 года выпуска, цвет черный, VIN №, регистрационный номер № под управлением ФИО3, автомобиля OPELрегистрационный номер № и автомобилем ВАЗ 21104 регистрационный номер № LPRпод управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиля Мерседес-Бенц ML350 регистрационный номер № с автомобилем OPELрегистрационный номер №, последний совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ВАЗ 21104 регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Факт нарушения ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ установлен. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3 автомобиль ВАЗ 21104 регистрационный номер <***> LPRполучил механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9933 548297. автомобиль Мерседес-Бенц ML350 регистрационный номер <***> принадлежит ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственностиполностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО4, как собственник автомобиля марки Мерседес-Бенц ML350 регистрационный номер <***> несет ответственность наряду с ФИО3 за вред, причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая оценка «Эксперт-сервис», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный номер <***> LPR составляет с учётом износа 111215, 77 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы, а составленное заключение отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним сторонами не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с статьями 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчиков автомобилю истца причинен ущерб на сумму 111215, 77 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму материального ущерба.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов понесенных на проведение независимой экспертизы, оплату государственной пошлины, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм, подлежат возмещению расходы истца: по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 13 000 рублей, документально подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 337 рублей документально подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО18 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан и ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР материальный ущерб в размере 111215 (сто одиннадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337 (четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч)рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Ильясова