Решение № 2-2057/2025 2-2057/2025~М-1748/2025 М-1748/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2057/2025

УИД: 16RS0048-01-2025-003359-26

Дело № 2-2057/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Ваззаховой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Т. С.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Казань-Оренбург-Боровое Матюшино» ответчик, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость и дистанцию совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Полис ОСАГО у виновника на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия вины не обнаружено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца нанесены тотальные повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Истец за счет собственных средств произвел независимую оценку ущерба своего автомобиля, стоимость которой составила 12000 рублей. Ответчик о времени и дате осмотра автомобиля был извещен заранее, но не явился. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля №, государственный регистрационный знак №, до аварийном состоянии – 265000 рублей, величина рыночной стоимости годных остатков – 15000 рублей, ущерб за вычетом стоимости годных остатков – 250000 рублей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 рублей, стоимость оценки в размере 12000 рублей, услуги представителя в размере 50000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8860 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. С.Т., и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Т. С.Т. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Т. С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует ответ СПАО «Ингосстрах», что исключает возможность получения истцом выплаты страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья».

Согласно отчету № ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии составляет 265000 рублей, величина рыночной стоимости годных остатков АМТС округленно составляет 15000 рублей, величина ущерба за вычетом годных остатков округленно составляет 250000 рублей.

За услуги оценщика истцом оплачена сумма в размере 12000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Правовых оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» у суда не имеется, при том, что заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», поскольку оно не противоречит сведениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и иным материалам дела, ответчиком заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, застрахован не был.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что Т. С.Т., обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него.

В пп. «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данная норма Федерального закона об ОСАГО, хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и лицом, виновным в причинении вреда, однако применение закреплённого в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.

В рассматриваемом случае экспертом была фактически установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость данного ремонта превысила бы стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что с учётом действующего правового регулирования определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путём сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определённой именно без учёта износа.

Таким образом, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 265000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 15000 рублей (стоимость годных остатков) = 250000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Т. С.Т. в счет возмещения причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию сумма 250000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 8860 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец оплатил за юридические услуги 50000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеков.

Исходя из характера рассмотренного дела, степени его сложности, объема произведенной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела и объем доказательственной базы по делу, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Т. С. Т. (водительское удостоверение ТМ №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое, заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года

Судья: Гордеева О.В.