Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2-230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 13 июня 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 61 месяц. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к начислению штрафов и к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; штрафы, начисленные на ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в заявлении, подданном в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, не согласна с размером штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем просит суд уменьшить размер штрафа. Пояснила, что последний платеж по кредиту был в ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика. ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с условиями договора о кредитовании, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 28 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно п. 3.3. Типовых условий потребительского кредита.

Согласно п. 3.2 Типовых условий потребительского кредита клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п. 3.2.1 Типовых условий).

В соответствии с п. 3.7 Типовых условий потребительского кредита за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и Тарифами Банка.

Согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному стороной ответчика расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; штрафы, начисленные на ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Вся информация о кредите была предоставлена ответчику при заключении договора, с его содержанием ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Доказательств наличия у ответчика волеизъявления на внесение изменений в условия договора, суду не представлено. При этом ФИО1 добровольно обратилась к истцу для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о снижении начисленного размера неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что следует снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание исключительное обстоятельство того, что недобросовестные действия истца (кредитора) вызвали увеличение размера неустойки, выразившиеся в начислении неустойки в течение длительного времени – 34 месяца, после того, как заемщик прекратил надлежащим образом выполнять обязательства по договору, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, что, по мнению суда, является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ.

Таким образом, размер неустойки, определенный условием кредитного договора, с которым согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки следует уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка за просроченные проценты подлежит снижению до <данные изъяты>, исходя из 34 месяцев просрочки.

Поскольку представленный истцом расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, всего <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, при этом данный размер подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Договору кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; штраф, начисленный на ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>, а также <данные изъяты> - возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Ханьянова