Решение № 2-5224/2024 2-685/2025 2-685/2025(2-5224/2024;)~М-4345/2024 М-4345/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-5224/2024

УИД 59RS0004-01-2024-009654-36

Дело №2-685/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми, с учетом уточненного иска, о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> (л.д. 93), указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 36,6 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и возражения по заявленным требованиям (л.д. 53, 135-139).

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 36,6 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Пермь», что подтверждается выпиской из государственного реестра (л.д. 61-62).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 26,155).

Между муниципальным образованием «город Пермь» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об изъятии жилого помещения №, предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью 22,5 кв.м., кадастровый №, в том числе общее имущество в многоквартирном доме – долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>, включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, согласно отчету (стр. 32-35) составляет <данные изъяты>, стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> (л.д. 9).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ФИО1 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался (л.д. 9).

Судом проверен отчет об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт не оценщиком не определялась, соответственно собственникам не выплачивалась (л.д. 63-66).

Поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику его изъятием, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра ранее согласованной выкупной цены, отклоняются, поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ собственнику не выплачено равноценное возмещение за изъятое аварийное жилье, чем нарушены его права, кроме того, пунктом 1.5 договора определялась лишь стоимость самого жилого помещения и размер убытков, при этом размер компенсации за капитальный ремонт не определялись, что не может ограничивать право собственника на получение размера компенсации, установленного законом, правильное определение равноценного возмещения является обязанностью муниципального образования, направлено на обеспечение возможности граждан приобрести другое пригодное для проживания жилое помещение.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составляет <данные изъяты> (л.д. 99-132).

С учетом того, что ответчик данные отчеты не оспаривал, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил, суд при определении размера компенсации руководствуется отчетом представленным истцом.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 43 оборот-46). Из письма Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первая приватизация жилого помещения по <Адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 156).

Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, относится к III группе зданий, срок эксплуатации 100 лет, частота комплексного капитального ремонта 1 раз в 24 года. Дата первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Фактически возраст жилого дома на дату первой приватизации составлял 36 лет. В соответствии с данными техничного паспорта сведения о капитальных ремонтах отсутствуют. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что дом на дату первой приватизации нуждался в капитальном ремонте и не был выполнен (л.д. 13,17, 107).

Эксперт производит расчет величины компенсации с учетом статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату оценки (дата заключения договора изъятия), приходит к выводу, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (величина компенсации всего жилого дома)/ 301,5 кв.м. (площадь дома)*36,6 кв.м. (площадь квартиры) (л.д. 130).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации, многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истцы, обращаясь в суд с указанным иском, мотивируют свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение, суду не представлено, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика ЧПО ФИО3, по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96), заданием на оценку (л.д. 97), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 94), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 99-132).

Указанные отчеты приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом ФИО1. расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 25). В соответствии с условиями договора стоимость услуг определяется в размере <данные изъяты> Оплата производится в сумме 15 000 заказчиком исполнителю при подписании настоящего договора. Факт оплаты заявителем суммы <данные изъяты> подтверждается распиской, находящейся в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию спора, дело не требовало особой подготовки и больших временных затрат, поскольку судебная практика по данной категории споров выработана; объем оказанных услуг представителем: составление искового заявления, производство по делу длилось около двух месяцев, объем дела составил 1 том, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Указанный размер представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерной заявленной суммы ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, издержки связанные с рассмотрения дела <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>