Апелляционное постановление № 22-1958/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 22-1958/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-1958/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

18 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2007 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором Ульяновского областного суда от 28 февраля 2008 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч.2 ст.105, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 28 апреля 2007 года. Конец срока отбытия наказания 27 апреля 2022 года. Неотбытый срок наказания составлял 7 месяцев 26 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывает, что суд не учел, что он состоит на облегченных условиях содержания, имеет поощрения от администрации учреждения, иск погашен полностью, вину признал, раскаялся, что свидетельствует о его исправлении. На протяжении 3 лет у него отсутствуют нарушения и данное обстоятельство говорит о стабильности его поведения. Также администрация считает целесообразным его освобождение. Просит пересмотреть ходатайство и удовлетворить его.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2, обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 37 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, прошел обучение в ПУ №1***, освоил ряд специальностей, исков не имеет. Выполняет мероприятия психологической коррекции личности.

Вместе с тем, на протяжении длительного периода времени с мая 2007 года по октябрь 2018 года ФИО1 систематически нарушал порядок отбывания наказания, за что 129 раз подвергался взысканиям (последнее 4 октября 2018 г.) вплоть до водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный ФИО1 пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. Судом, при принятии решения, учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение заместителя прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 сентября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий