Приговор № 1-337/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-337/2025

№ 1-337/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 22 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Конновой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Муллахметовой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Сарнаевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сафарова Э.Р., представившего удостоверение № 404 и ордер №176015 от 15 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 2 июля 2019 Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 19 ноября 2019 Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда города Ижевска от 2 июля 2019 года, с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 2 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26 ноября 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 9 июля 2024 Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, 28 октября 2024 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 26 ноября 2029 с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы территории ФИО2 Республики. Решение вступило в законную силу 1 ноября 2024 года. ФИО1 избрал место своего пребывания по адресу: <адрес> (социальная гостиница).

При освобождении ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, ФИО1 обязался их исполнять, а так же был предупрежден о возможной уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ознакомлен, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был явиться для регистрации в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и по месту своего пребывания по адресу: <адрес> (социальная гостиница).

28 октября 2024 года у ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, а также административные ограничения, предупрежденного об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неприбытие к избранному месту пребывания по адресу: <адрес> (социальная гостиница) в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 28 октября 2024 года, в неустановленное время, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью уклонения от административного надзора, игнорируя решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», будучи уведомленным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея реальную возможность проживать по избранному им месту пребывания, не желая исполнять установленные в отношении него судом административные ограничения, не прибыл без уважительной причины и уведомления органа внутренних дел к избранному им месту пребывания, расположенному по адресу: <адрес> (социальная гостиница).

09.07.2025 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес> (социальная гостиница), возложенные судом обязанности не выполнял, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР в отношении него /ФИО1/ был установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение выезда за пределы территории Удмуртской Республики. Данное решение не обжаловал, считает его справедливым. При освобождении ДД.ММ.ГГГГ выдали предписание, согласно которому должен был прибыть в социальную гостиницу по адресу: <адрес>, а также прибыть в отдел полиции № для постановки на учет. Также был предупрежден об уголовной ответственности за неприбытие к избранному месту жительства. Места жительства не имеет, поэтому и выбрал социальную гостиницу. В социальную гостиницу не прибыл, так как у него возник словесный конфликт с заместителем руководителя гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР поехал в <адрес> и проживал у своего знакомого Александра по <адрес>, затем 1 неделю жил у своего друга Михаила по адресу: <адрес>29/5. После чего проживал на трубах за зданием Республиканской офтальмологической больницы. Явился в отдел полиции для постановки на учет, где был предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК РФ. В ОП № УМВД России по <адрес> взял маршрутный лист, для постановки на учет в ОП № УМВД России по <адрес>, который утерял, для постановки на учет не явился. На отметки никуда в другие отделы полиции не ходил, признает, что уклонялся от административного надзора. Каких-либо уважительных причин неявки в ОВД не было, за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении в этот период не находился, возможность уведомить сотрудников полиции о его месте нахождения имелась /л.д.66-70, 74-77/

Согласившись после оглашения показаний ответить на вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что показания, данные на стадии предварительного следствия, подтверждает, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ЧВМ, в виду неявки последней в судебное заседание, состоит в должности инспектора ГОАН ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: «обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации»; «запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков», «запрещение выезда за пределы территории Удмуртской Республики». При освобождении из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 выбрал место пребывания - Республиканский центр адаптации, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден, по адресу своего места пребывания: <адрес>, на профилактический учет в отдел полиции № УМВД России по <адрес> не встал. В отношении ФИО1 начались розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из колонии поехал в <адрес>, номер дома и квартиру не помнит, где проживал у своего друга Александра. Прожив там несколько дней, стал проживать у своего друга Михаила по адресу: <адрес>29/5. ФИО1 мог уведомить сотрудников полиции о своем месте нахождении, за медицинской помощью он не обращался. Таким образом, ФИО1 намеренно уклонялся от надзора, поскольку у него была возможность прибыть для постановки на учет в отдел полиции, сообщить о смене места жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, ознакомлен с графиком явок на регистрацию, в этот же день предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в случае самовольного оставления места жительства, ему были разъяснены требования соблюдения административных ограничений и выполнения обязанностей, установленных при административном надзоре, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Однако, ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, на отметки в отдел полиции № УМВД России по <адрес> не приходил, по адресу: <адрес> не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и написал заявление о смене места жительства, ему был выдан маршрутный лист, как поднадзорное лицо он должен был встать на учет в ОП № УМВД России по <адрес> /л.д. 40-41/

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля МВВ, в виду неявки последнего в судебное заседание, является администратором в Республиканском центре социальной реабилитации и адаптации. Центр расположен по адресу: <адрес>. В центр прибывают лица, освободившиеся из мест лишения свободы, всех прибывших записывают в журнал, после чего выдается направление на прохождение медосмотра, а далее человек помещается на определенное время в карантин, в последующем переводится в комнату общего проживания. ФИО1 в центр не прибывал, в социальной гостинице не проживал /л.д. 42/

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории Удмуртской Республики, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-23/;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 необходимо прибыть по адресу пребывания и встать на учет в отдел полиции не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-25 /;

- справкой об освобождении №, согласно которой ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/;

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор, заведено дело административного надзора /л.д. 28/;

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, обязанностями /л.д. 29/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение социальной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 37-39/.

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УК РФ просила исключить из квалификации действий ФИО1, предложенной органами дознания, признак «к избранному им месту жительства», как излишне вмененный, просила признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Сафаров согласился с предложенной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного по ч.1 ст.314.1 УК РФ

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений ч.1 ст.314.1УК РФ, нашла свое подтверждение полностью.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании. В ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами, как и оснований для оговора ими ФИО1. Вышеуказанные доказательства образуют совокупность, согласуются между собой, противоречий не содержат и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных с участием указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех, предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 в период отбывания наказания письменно уведомил исправительное учреждение о том, что избрал место жительства, и после освобождения будет проживать по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, установлен административный надзор на до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из исправительного учреждения, и в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно положений статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" прибытие лица, в отношении которого установлен административный надзор, к избранному им месту жительства, считается надлежащим, в случае исполнения указанных в предписании обязанностей - прибыть к избранному месту жительства в определенный срок.

Однако ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него решением суда, в определенный администрацией исправительного учреждения срок умышленно и без уважительных причин не прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, по указанному адресу - <адрес> – ФИО1 не проживал. Таким образом, ФИО1, умышленно, в целях уклонения от административного надзора сообщил сведения об адресе, по которому он проживать не будет. При этом ФИО1 имел реальную возможность прибыть к избранному им месту пребывания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1.УК РФ.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм УПК РФ», согласно которому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период времени инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, по своему психическому состоянию мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.127-128/.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 в период дознания и в судебном заседании, данные о личности последнего, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 30 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает достаточных оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче ФИО1 признательных показаний и объяснений. Согласно материалам дела, факт совершения подсудимым инкриминируемого преступного деяния был очевиден для органа дознания, его объяснение от 20 января 2025 не содержит какой-либо дополнительной значимой информации для последних, не может являться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, равно как активным способствованием расследованию последнего.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступное деяние небольшой тяжести, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При вынесении решения суд не учитывает наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что согласно решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, последние явились основанием для установления Девину административного надзора.

В связи с изложенным, с учетом положений ч.2 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, в виду того, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ не могут быть повторно учтены при назначении наказания, но наличие вышеуказанной судимости подлежит учету для определения осужденному режима отбывания наказания.

Иных обстоятельств, учитываемых в качестве отягчающих наказание виновного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении подсудимому наказания условно, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, равно как оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так же у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного им преступления, на менее тяжкую, в виду того, что подсудимым совершено преступное деяние небольшой тяжести.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для прекращения уголовного дела, а так же для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296-298, 300,302-304, 308-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Б. Коннова