Решение № 12-202/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-202/2024

Мировой судья: Нестеров В.М Дело № 12-202/2024

УИД: 50MS0251-01-2024-003153-54


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2024 года.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024 года.

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол - младший судебный пристав по ОУПДС Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, указывая, что мировой судья не мотивировал свой отказ в привлечении ФИО2 к административной ответственности; телефон не является предметом домашнего обихода, на который нельзя наложить арест; мировым судьей не учтено воспрепятствование, создаваемое ФИО2 при исполнении решения суда.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол - младший судебный пристав по ОУПДС Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в представленной в суд жалобе. Пояснил, что данная мера была применена в целях понуждения должника к выплате задолженности, поскольку в отношении ФИО2 имеется ряд исполнительных производств. В день составления протокола гражданка ФИО2 пришла на прием к приставу-исполнителю, где он (ФИО1), согласно заявке судебного пристава-исполнителя обеспечивал безопасность должностного лица ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей.

Выслушав заявителя жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в Ступинское РОСП расположенное по адресу: <адрес> пришла гражданка ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3, при совершении исполнительских действий ФИО2 отказалась предоставить мобильный телефон на ответственное хранение, после чего была предупреждена о составлении протокола об административном правонарушении, но мобильный телефон предоставить отказалась.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Данные положение также закреплены в п. 1, 4 ст. 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей

По смыслу ст. 17.8 КоАП РФ под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица Федеральной службы судебных приставов России, существенных помех в реализации должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России возложенных на него обязанностей.

При решении вопроса о квалификации правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ наряду с другими обстоятельствами подлежит проверке законность требования судебного пристава.

Из материалов представленного исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства № на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ЗАГС, в банки, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, к оператору связи. Согласно представленной справке с должника взыскано в счет погашения долга 17 391,55 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержатся положения, в соответствии с которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 данной статьи, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

П.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение: при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Так, пп. 1 ч. 1 ст. 80 указанного Закона предусматривает, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 5 данной статьи Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, как было указано выше, при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закрепленным в п. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

По материалам дела также установлено, что ФИО2 в дату составления протокола обратилась на прием к приставу – исполнителю, ведущему ее исполнительное производство, при этом сведений о проведении в указанную дату исполнительных действий как наложение ареста на имущество, в связи с чем у ФИО2 возникла обязанность по передаче на хранение какого-либо ее имущества судебному приставу – исполнителю, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделаны верные выводы о том, что мобильный телефон хотя и не является предметом роскоши, но относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, по смыслу ст. 446 ГПК РФ.

Данный вывод был сделан мировым судьей на основании представленных материалов дела.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, а следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7 – оставить без изменения, жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 – без удовлетворения.

Обжалование решения производится в порядке, установленном ст.ст.30.14-30.17 КоАП РФ.

Судья Новикова А.А.