Апелляционное определение № 33-3248/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-3248/2026

(Материал 13-243/2026)

(№2- 12/2020; 59RS0005-01-2019-003039-57)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2026 об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми, в рамках дела № 2-12/2020, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что исковые требований ФИО3 удовлетворены. В настоящее время в связи с регистрационными действиями на объект недвижимости по адресу ****, возникла необходимость снятия наложенных ранее обеспечительных мер, для дальнейшего совершения регистрационных действий.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.07.2019, отменен запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и перехода права на объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1515 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **; жилой дом, площадью 134 кв.м., инв.№ **, лит. А,А1, а,а1 по адресу: ****, кадастровый номер **.

С постановленным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе указывает на то, что фактически земельным участком пользуется сестра заявителя Л., которая имеет намерение подать в суд исковое заявление о признании договора займа недействительным, а также принимая во внимание, что для нее земля и дом являются единственным местом жительства, то суду не нужно отменять меры по обеспечению иска до момента пока стороны не получат итоговое судебное решение относительно правообладателя земельного участка. На основании изложенного просит определение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.07.2019 приняты меры по обеспечению иска по заявлению ФИО2 Запрещено Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и перехода права на объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1515 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **; жилой дом, площадью 134 кв.м., инв.№ **, лит. А,А1, а,а1 по адресу: ****, кадастровый номер **.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.05.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 03 сентября 2016, обращено взыскание на предмет залога: Земельный участок, общей площадью 1515 кв.м., расположенный по адресу: ****, и жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежащие ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2020 оставлены без изменения.

Обеспечительные меры числятся актуальными, согласно выписке из ЕГРН.

Согласно пояснений заявителя, для совершения регистрационных действий, в связи с исполнением решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо отменить обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку меры по обеспечению исковых требований приняты именно в рамках рассмотрения требований ФИО2, заявитель настаивает на отмене мер, отмена мер необходима для исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога, пришел к выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска в рамках данного дела не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Доводы жалобы о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, судья суда апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это противоречит части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, поскольку постановленное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 об удовлетворении исковых требований ФИО2 вступило в законную силу, в этой связи имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы относительно возможных действий в будущем, касающихся признания договора займа недействительным, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены. При этом отмена обеспечительных мер на спорный жилой дом и земельный участок не нарушает права Л., поскольку ответчиком по делу и собственником спорного имущества является ФИО1, иных обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, отменяя меры по обеспечению иска, обоснованно исходил из того, что истец настаивает на отмене мер по обеспечению иска, необходимость в данных обеспечительных мерах отпала, а их наличие фактически создает препятствия в исполнении решения суда. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2026 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись