Апелляционное определение № 33-6434/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Пегушина О.В. № 33-6434/2025 (№2-43/2025)

86RS0003-01-2024-001003-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей коллегии Латынцева А.В., Сокоревой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и администрации городского поселения Новоаганск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского поселения Новоаганск на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 22 декабря 2022 года на следующих условиях: сумма кредита - 2 800 000 рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев с даты выдачи кредита, размер процентов за пользование кредитом - 16,8% годовых, платежи осуществляются заемщиком 30 числа каждого календарного месяца. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается в том числе выписками по счетам. По состоянию на 1 июля 2024 года (на 16 июля 2024 года без изменений) обязательства по кредитному договору не исполнены, просроченная задолженность возникла после 30 января 2024 года. Сумма задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата) составляет 2 491 702,14 рубля: просроченный основной долг - 2 399 998,86 рублей, просроченные проценты - 91 703,28 рубля. Банку стало известно о смерти заемщика (ФИО)15 (дата смерти (дата)). Сведениями о принятии наследства и наследниках истец не располагает.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер) от 22 декабря 2022 года в размере 2 491 702,14 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 659 рублей.

Протокольным определением суда от 6 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (т.1 л.д. 79).

Протокольным определением суда от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Новоаганск.

Протокольным определением суда от 4 февраля 2025 года администрация городского поселения Новоаганск освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве ответчика (т.1 л.д. 224).

Протокольным определением суда от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, представляющее интересы Российской Федерации (т.2 л.д. 31).

Протокольным определением суда от 17 апреля 2025 года истец ПАО Банк «ФК Открытие» заменен на истца - непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») (т.2 л.д. 55).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, представители сторон заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать солидарно с администрации городского поселения Новоаганск, ИНН <***>, и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ИНН <***>, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору (номер) 22 декабря 2022 года в размере 1 380 980 рублей 05 копеек, в пределах стоимости перешедшего после смерти (ФИО)1 наследственного имущества к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в размере 85 894 рублей 42 копеек, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1: в ПАО «Сбербанк России» (номер) в размере 14 879 рублей 25 копеек, (номер) в размере 96 копеек, (номер) в размере 14 рублей 21 копейки; в Банке ВТБ (ПАО) (номер) в размере 71 000 рублей, и в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО1 наследственного имущества к муниципальному образованию городское поселение Новоаганск в лице администрации городского поселения Новоаганск в размере 1 295 085 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (т.2 л.д. 91-102).

В апелляционной жалобе ответчик Администрация городского поселения Новоаганск Нижневартовского района просит снизить размер взысканной с администрации городского поселения Новоаганск в пользу АО ПКО «Первое клиническое бюро» задолженности по кредитному договору (номер) от 22.12.2022 в пределах стоимости перешедшего в муниципальную стоимость выморочного имущества с 1 295 085, 63 рублей до 517 000, 00 рублей (т.2 л.д. 121-124).

В обоснование жалобы указывает, что суд при удовлетворении требований к администрации Новоаганска исходил из кадастровой стоимости квартиры, но не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о следовании" о необходимости определения рыночной стоимости на дату открытия наследства, т.е. смерти наследодателя. Судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости жилого помещения с кадастровым номером (номер) площадью 50,5 кв.м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), судом не назначалась. Администрацией городского поселения Новоаганск после ознакомления с делом проведена оценка рыночной стоимости этого недвижимого имущества. Согласно Отчету от (дата) (номер) об оценке объекта оценки, выполненного ООО «(ФИО)16» (адрес), рыночная стоимость указанной квартиры на дату открытия наследства 03.11.2025 составляла 517 000,00 рублей.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв истца о несогласии с ходатайством о приобщении отчета о рыночной стоимости квартиры, поскольку имелась возможность у ответчика заявить о его приобщении в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приходит к следующему.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 22 декабря 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер) в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,8% годовых (т.1 л.д.7-9,14-16).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется 30 числа каждого календарного месяца в размере 69 545 рублей.

Представленной выпиской по счету подтверждено, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов по указанному договору ФИО1 не исполнено (т.1 л.д. 17-20). С февраля 2024 года согласно лицевого счета возникла просрочка платежей.

Согласно расчету ПАО Банк «ФК Открытие», по состоянию на 1 июля 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору (номер) 22 декабря 2022 года составляет 2 491 702,14 рубля: просроченный основной долг - 2 399 998,86 рублей, просроченные проценты - 91 703,28 рубля (т. 1 л.д. 13).

31 октября 2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 433-24/ц-01, на основании которого права требования по договору, заключенному с ФИО1, перешли НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (т. 1 л.<данные изъяты>

(дата) ФИО1 умерла (т. 1 л.д. 39 оборот, 63, 69).

Из записей актов гражданского состояния, предоставленных ОЗАГС администрации Нижевартовского района, установлено, что наследнкиами первой очереди наёмщицы являются: (ФИО)17мать), (ФИО)18 (отец), несовершеннолетний (ФИО)21 (сын) в лице законного представителя отца и бывшего супруга (ФИО)1 - (ФИО)3

Согласно материалам наследственного дела, предоставленным нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО6, наследство после смерти наследодателя ФИО1 указанные лица не принимали. Действуя через законного представителя, несовершеннолетний (ФИО)2, с согласия органа опеки, от принятия наследства отказался (т. 1 л.д. 39-58).

Материалами наследственного дела, информацией Межрайонной ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Регионального отделения филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», Банка ВТБ (ПАО), филиала «Открытие» АО «БМ-Банк» подтверждается, что на имя (ФИО)1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером (номер) площадью 50,5 кв.м. по адресу: (адрес) (кадастровой стоимостью 1 295 085,63 рублей), а также у умершей имеются действующий счет (номер) в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств в сумме 14 879,25 рублей (по состоянию на (дата)), действующий счет (номер) в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств в сумме 0,96 рублей (по состоянию на (дата)), действующий счет (номер) в ПАО «Сбербанк России» с остатком денежных средств в сумме 14,21 рублей (по состоянию на (дата)), действующий счет (номер) в Банке ВТБ (ПАО) с остатком денежных средств в сумме 71 000 рублей (по состоянию на (дата)) (т. 1 л.д. 39-58, 123, 154-159, 220, т. 2 л.д. 27, 49). Иное наследственное имущество у умершей судом первой инстанции не установлено.

Поскольку никто из наследников первой очереди не принял наследство по закону, а сведений о фактическом принятии ими наследства в деле также не имеется, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения дела истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 350, 418, 919, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти (ФИО)1, является выморочным, и правовых оснований для взыскания с наследников первой очереди по закону - (ФИО)11 (мать), (ФИО)12 (отец), несовершеннолетнего (ФИО)2 (сын) в лице законного представителя (отца) (ФИО)3 задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса РФ суд установил, что выморочное имущество в виде жилого помещения с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес) (кадастровой стоимостью 1 295 085,63 рублей), переходит в собственность муниципального образования - городское поселение Новоаганск, а выморочное имущество в виде денежных средств на общую сумму 85 894,42 рубля, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в Банке ВТБ (ПАО) - в собственность Российской Федерации и взыскал солидарно с администрации городского поселения Новоаганск и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) - Югре, (адрес) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 380 980 рублей 05 копеек в пределах стоимости перешедшего после смерти (ФИО)1 наследственного имущества к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в (адрес), ХМАО-Югре и ЯНАО в размере 85 894 рублей 42 копеек, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя (ФИО)1, и в пределах стоимости перешедшего после ее смерти наследственного имущества к муниципальному образованию городское поселение Новоаганск в лице администрации городского поселения Новоаганск в размере 1 295 085,63 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что суд, верно установив имеющие значения для дела обстоятельства, существенно нарушил нормы материального права, взяв кадастровую стоимость квартиры вместо рыночной стоимости, чем необоснованно изменил пределы ответственности выморочного наследника – ответчика администрации пгт. Новоаганск.

Как видно из доводов жалобы, предметом спора в суде апелляционной инстанции является спор между сторонами о рыночной стоимости выморочной квартиры. Иных доводов и жалоб от других лиц не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла указанной нормы права, в данном случае обязательство смертью должника ФИО1 не прекратилось.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает два способа принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, условием признания фактического принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства в целях приобретения имущества, составляющего наследственную массу.

Согласно положений приведенных выше правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер) в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,8% годовых (т. 1 л.д. 7-9, 14-16).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется 30 числа каждого календарного месяца в размере 69 545 рублей.

Выпиской по лицевому счету ФИО1 подтверждается выдача кредита (номер) в сумме 2 800 000 рублей путем зачисления на счет (номер) а также его погашение заемщиком вплоть до октября 2023 г. (т.1 л.д. 17).

(дата) (ФИО)1 умерла (т.1 л.д. 39 оборот, 63, 69).

Из вышеуказанной выписки усматривается внесение платежа по кредиту в январе 2024 года, затем платежи в счет погашения кредита прекратились, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету ПАО Банк «ФК Открытие», по состоянию на (дата) задолженность (ФИО)1 по кредитному договору (номер)-ДО-ЗС-22 от (дата) составляет 2 491 702,14 рубля: просроченный основной долг - 2 399 998,86 рублей, просроченные проценты - 91 703,28 рубля (т.1 л.д. 13).

(дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) (номер)/ц-01, на основании которого права требования по договору, заключенному с (ФИО)1, перешли НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (т. 1 л.д. 134, 140-144, 145, т. 2 л.д. 13, 14-18).

С февраля 2024 года в установленный договором срок обязательства по возврату установленных кредитным договором сумм кредита (основного долга и начисленных процентов) стабильно не исполняются.

По состоянию на 01.07.2024 задолженность по кредитному договору составляет 2 491 702,14 рубля: просроченный основной долг - 2 399 998,86 рублей, просроченные проценты - 91 703,28 рубля.

Из материалов наследственного дела, заведенного 11.03.2024 нотариусом Нижневартовского нотариального округа (ФИО)7 к имуществу умершей (ФИО)1, установлено и материалами дела подтверждается, что привлеченные судом третьи лица (ФИО)11 (мать), (ФИО)12 (отец), несовершеннолетний (ФИО)2 (сын) в лице законного представителя (отца) (ФИО)3 наследство после смерти наследодателя (ФИО)1 не принимали (т.1 л.д. 39-61).

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 было заведено 11.03.2024 по заявлению ее несовершеннолетнего сына (ФИО)2, (дата) года рождения (ему было (ФИО)22 на дату подачи заявления), действующего с согласия своего отца (ФИО)3, с которым (ФИО)1 состояла в зарегистрированном браке с 07.01.2006 по 28.03.2012 (т.1 л.д. 63-69).

(дата) (ФИО)2, действуя через законного представителя – своего отца (ФИО)3 и с согласия органа опеки, от принятия наследства по закону отказался, так как доли наследодателя превышают стоимость наследства, причитающегося несовершеннолетнему (т.1 л.д.42-43).

Согласно справке нотариуса (номер) от (дата), (ФИО)2 являлся единственным наследником по закону 1-ой очереди, обратившимся к нотариусу (т.1 л д.57). Отец и мать наследодательницы (ФИО)12 и (ФИО)11 адресовали в суд письменные заявления с пояснением о том, что в наследство после смерти дочери (ФИО)1 не вступали (<данные изъяты>).

Как следует из наследственного дела и собранных по делу доказательств, оставшееся после смерти (ФИО)1 наследственное имущество состоит из: жилого помещения с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (кадастровой стоимостью 1 295 085,63 рублей), а также имеющихся на дату смерти на счетах наследодателя денежных средств: на счету (номер) в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на (дата) - 14 879,25 рублей, на счету (номер) в ПАО «Сбербанк России» на (дата) - 0,96 рублей, на счету (номер) в ПАО «Сбербанк России» на (дата)- 14,21 рублей, на счету (номер) в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на (дата) - 71 000 рублей (т.1 л.д. 39-58, 123, 154-159, 220, т.2 л.д. 27, 49). Наличие иного наследственного имущества у умершей не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН (дата) в собственности ФИО1 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес) (т.1л.д.154-158).

На основании ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества, также кредиторы вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

В целях установления фактического принятия наследства бывшим супругом наследодательницы ФИО5 в виде квартиры, приобретенной в браке с ней, судебной коллегией последнему было предложено выразить свое мнение относительно прав на данный объект недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью, приобретенной в браке с ФИО1

В своих письменных пояснениях на судебный запрос ФИО5 пояснил, что претензий к доле в квартире не имел как после развода, так не имеет и сейчас, судьба наследственной квартиры ему безразлична, имущественных правопритязаний к квартире не имеет. Сын его является в настоящее время совершеннолетним, он с согласия органа опеки отказался от принятия наследства.

Из изложенного следует, что (ФИО)23 заявил об отсутствии его доли в спорной квартире, приобретенной в период брака.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: (адрес) – (ФИО)1 была зарегистрирована в ней с (дата) по (дата) совместно с членами семьи: (ФИО)3 (с (дата) по (дата), снят с учета после расторжения брака в марте 2012г.) и сыном (ФИО)8 – с (дата) (сведений о снятии поквартирная карточка не имеет). (т.1 л.д. 186-187).

Вместе с тем, по сведениям УМВД России по ХМАО-Югре, ФИО4 зарегистрирован с (дата) по месту жительства по адресу: (адрес).

Судом первой инстанции было дано поручение МОМВД России «Нижневартовский» по установлению лиц, фактически проживающих по адресу: (адрес), куда был осуществлен выход участковым уполномоченным сотрудником полиции (дата) и со слов соседей из (адрес) выяснено, что после смерти (ФИО)1 в квартире никто не проживает (т.1 л.д. 133).

Поскольку установлено, что после смерти ФИО1, никто из наследников по закону не принял наследство, оставшееся после ее смерти, как путем обращения с заявлением к нотариусу, так и фактически, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оставшееся имущество является выморочным. Доказательств иного сторонами по делу не представлено.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк перешло к Российской Федерации, а квартира в собственность органа местного самоуправления, на территории которого расположена спорная наследуемая квартира, т.е. в собственность муниципального образования- городское поселение Новоаганск Нижневартовского района ХМАО-Югры в лице администрации городского поселения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследник выморочного имущества несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

Поскольку установлено два выморочных наследника, суд первой инстанции обоснованно возложил солидарную на них ответственность в пределах принятого наследства.

В апелляционной жалобе ответчик администрация с.п. Новоаганск не согласилась с постановленным решением в части взыскания кредиторской задолженности в размере кадастровой стоимости наследственного имущества, так как она заведомо выше рынка, поэтому обращение взыскания на вы мороченное имущество – квартиру по адресу:(адрес) по ее кадастровой стоимости, равной 1 295 085,63 рублей нарушит принцип наследования в пределах стоимости перешедшей доли.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила оценки доказательств судом были нарушены.

При определении стоимости наследственного имущества в виде квартиры с кадастровым номером (номер) <данные изъяты> кв.м. по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) суд исходил из имеющихся сведений о кадастровой стоимости имущества в сумме 1295085,63 рублей - квартира (т.1 л.д.190-193).

Вопреки приведенным правым нормам и разъяснениям суд первой инстанции вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя не исследовал и приобщил выписку из Росреестра о кадастровой стоимости квартиры, то есть определил стоимость перешедшего к наследнику, имущества исходя из общей кадастровой стоимости квартиры на момент рассмотрения спора.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос об определении рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства (на (дата)) и предлагал истцу ПАО Банк «ФК «Открытие» предоставить соответствующий отчет (т.1 л.д. 72).

(дата) истец обратился в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета оценочной компании ООО «(ФИО)24» (номер) согласно которому рыночная стоимость квартиры на (дата) составляла 372 000 рублей (т.1 л.д.81, 82-93).

Вместе с тем в интересах истца суд своим решением определил ко взысканию с администрации пгт.Новоаганск в пределах стоимости наследственной доли выморочного имущества 1295085,63 рублей, а не 372 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик администрация пгт. Новоаганск, указывает, что судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости жилого помещения судом не назначалась, чем нарушены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.61 постановления №9. В связи с этим ответчик провел оценку рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества. Согласно Отчету от 07.07.2025 №16-07/2025 об оценке объекта оценки, выполненного ООО «(ФИО)26» г.Тюмень, рыночная стоимость квартиры на дату открытия наследства 03.11.2023 составляла 517000 рублей (т.2 л.д. 131-162).

Доводы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений Пленума ВС РФ, при разрешении заявленных требований к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора относятся: размер долговых обязательств наследодателя перед кредитором, принятие ответчиками наследства, определение состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя.

Сведения о рыночной стоимости, принятого наследниками наследственного имущества, имеющие юридическое значение для разрешения спора, судом не устанавливались, расчет произведен судом исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом приведенных разъяснений судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы о рыночной оценке спорной квартиры. Истец своего мнения не высказал. Представитель ответчика выразил позицию, согласно которой полагает возможным назначение судебной оценочной экспертизы за счет средств истца при оспаривании им предоставленного ответчиком отчета, поскольку администрацией пгт. Новоаганск уже понесены со своей стороны расходы на экспертные услуги, при этом поясняют, что в суд первой инстанции данные доказательства не предоставляли, поскольку суд запрашивал у администрации пгт. Новоаганск лишь сведения о лицах, зарегистрированных в квартире, и решал вопрос о фактическом принятии наследства наследниками первой очереди, доказательств о стоимости наследуемого имущества представить суд не предлагал.

Как усматривается из материалов дела, истец со своей стороны предоставлял доказательства рыночной стоимости выморочного имущества на сумму 372 000 рублей (отчет ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг») на дату открытия наследства; по усмотрению судебной коллегии, этот отчет представлен в нечитаемом виде путем печати 4-х страниц на одном листе.

Вместе с тем отчет ООО «Корпорация консалтинга» г.Тюмень, предоставленный ответчиком, был направлен судом для ознакомления истцу, который после ознакомления с отчетом возражал против его приобщения к делу по мотиву недоказанности ответчиком факта невозможности его предоставления в суд первой инстанции; конкретных доводов о нарушениях в выполненной оценке, о несоответствии отчета обязательным требованиям, о нарушениях в механизме определения рыночной стоимости истец не привел.

Судебная коллегия полагает возможным определить стоимость выморочного имущества – квартиры по адресу: (адрес) - согласно отчету ООО «(ФИО)27» г.Тюмень, предоставленному ответчиком на сумму 517 000 рублей, как он просит в своей жалобе, полагая данную рыночную стоимость наиболее достоверной; из Отчета усматривается, что для расчета взяты аналоги, территориально расположенные вблизи к наследственному имуществу (стр.34 отчета), учтено техническое состояние объекта недвижимости, его износ на дату оценки. Заключение оценщика, представленное ответчиком, соответствует требованиями нормам процессуального права о допустимости и относимости доказательств при отсутствии со стороны истца опровергающих доказательств; каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов оценщика, материалы дела не содержит, истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, поэтому представленное ответчиком заключение принимается судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Кроме того, обе цены 372 000 рублей и 517 000 рублей по отношению к кадастровой стоимости квартиры 1 295 085,63 рублей находятся в пределах 10% статистической погрешности, что является допустимым и не нарушает прав сторон, не завышая и не занижая среднюю стоимость объекта выморочного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части стоимости выморочного имущества для погашения задолженности по кредиту умершего заемщика, следует изменить с 1 295 085,63 рублей на 517 000 рублей, что изменит и взысканный размер задолженности по кредитному договору с 1 380 980,05 рублей (1295085,63+85894,42) на 602 894,42 рублей (517000+85894,42).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера задолженности по кредитному договору и рыночной стоимости квартиры, определяющей предел ответственности наследника выморочного имущества – администрации пгт. Новоаганск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2025 года изменить в части взысканного размера задолженности по кредитному договору и стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования городского поселения Новоаганск, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с муниципального образования городского поселения Новоганаск в лице администрации городского поселения Новоганаск (ИНН <***>) и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <***>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (номер) от 22 декабря 2022 года по состоянию на 01.07.2024 в размере 602 894 рублей 42 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому выморочного имущества.

Солидарное взыскание задолженности по кредитному договору (номер) от 22 декабря 2022 года в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» производить с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, (адрес) за счет средств, находящихся на счетах, открытых на имя (ФИО)1, (дата) года рождения, в ПАО «Сбербанк России» (номер),(номер), (номер) и в Банке ВТБ (ПАО) (номер) – не более 85 894 рублей 42копеек; с муниципального образования городское поселение Новоаганск Нижневартовского района в лице администрации городского поселения Новоаганск производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 517 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Новоаганск – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии: Латынцев А.В.

Сокорева А.А.