Решение № 2А-1985/2023 2А-1985/2024 2А-1985/2024~М-643/2024 М-643/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-1985/2023

Дело №2а-1985/2023

УИД 50RS0035-01-2024-000917-94


Решение в окончательной форме: 28.02.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Самаркина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Серовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «ФИО9» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, начальнику Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным.

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным.

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным.

7. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным.

8. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным.

9. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным.

10. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения.

11. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным.

12. Обязать начальника Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

13. Обязать судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Судебный участок № 184 мирового судьи Подольского судебного района Московской области в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступали. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене. ФИО1 обстоятельства свидетельствуют о бездецствии начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Административный истец – представитель НАО ПКО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, начальник Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП по Московской области, представитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Проверив материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что НАО ПКО «ФИО9» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из доказательств, представленных административным ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.54 оборот-55).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий об осуществлении выхода на территорию, в результате которого был: на многочисленные стуки в дверь никто не открыл, требования оставлены в двери, установить имущество невозможно (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.43 оборот-44).

Также, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, запрос об ИНН должника, в ПФР, в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ запросы были направлены в ПФР на получение сведений о заработной плате или иных выплатах и вознаграждениях, в ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запросы о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены запросы о должнике или его имуществе, а также запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ выло вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ годы вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПФР на получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Из ответа ФНС был установлен работодатель должника – <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены запросы о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ выло вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в ПФР (л.д.44 оборот-53).

Из представленных административным ответчиком доказательств не установлено, решен ли вопрос о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника или иные доходы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что после получения ответа на запрос их ПФР и установлении факта получения должником дохода от трудовой деятельности, судебным приставом –исполнителем не разрешен вопрос об обращении взыскания на заработную плату должника, не совершен выход по месту жительства должника с целью установления наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес взыскателя исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и начальника Подольского РОСП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, перечисленные административным истцом, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, не имеется оснований для возложения него обязанности применить меры принудительного характера к должнику, указанные административным истцом (выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, направления запросов и истребования ответов из Росреестра, направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, истребования ответов из Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ).

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание судебного пристава на необходимость своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые Непубличного акционерного общества ПКО «ФИО9» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, начальнику Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО3 отменить постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, выразившиеся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.

Обязать судебного пристава – исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, применить полный комплект мер, с целью проверки имущественного положения должника и обращению взыскания на доходы должника от трудовой деятельности..

Об исполнении решения суда сообщить в Подольский городской суд в течение 10 дней с момента вступлении решения в законную силу.

В остальной части административные исковые требования НАО ПКО «ФИО9» оставить без удовлетворения.

Предупредить начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об ответственности за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта, предусмотренной ст. 363.1 КАС РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Самаркина