Апелляционное определение № 33-12372/2026 от 19 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-59

Судья: Моногова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.,

рассмотрев 20 февраля 2026 года частную жалобу <...>

на определение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <...> С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

В обоснование заявленных требований ООО «Жилкомсервис №<адрес>» указывало, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 15-Н. Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Ответчик в период с <дата> по <дата> не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 485 542,82 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> с <...> С.А. в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 485 542,82 руб.

<...> С.А., не согласившись с решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата>, подал апелляционную жалобу <дата>.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения до <дата>.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> отменено.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба <...> С.А. повторно оставлена без движения.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата><...> С.А. отказано в продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением <...> С.А. в частной жалобе просит отменить определение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> в полном объёме, ссылаясь на несвоевременное направление в адрес ответчика определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также на то, что действуя добросовестно направил, в последний день предоставленного процессуального срока, дополнения к апелляционной жалобе, во исполнение определения об оставлении жалобы без движения.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата>, подателем жалобы не устранены, а именно, не представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле, также в апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым её податель считает решение суда неправильным.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе от <дата> не приложены документы, указанные в определении Пушкинского районного суда <адрес> от <дата>.

Указанное определение направлено в адрес представителя <...> А.С. – <...> А.А, по адресу: 196657, Санкт-Петербург, <адрес>-7, а/я 111, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе. Указанное письмо получено отправителем <дата>. Также указанное определение направлено <дата><...> С.А. по адресу: 196620, Санкт-Петербург, <адрес>, <дата> определение получено адресатом.

Таким образом на момент <дата> 10:41 <...> С.А. было известно об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

<дата> посредством сервиса «Электронное правосудие» от <...> А.А. поступило ходатайство о продлении процессуального срока на оставление апелляционной жалобы без движения.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата><...> С.А. отказано в продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

Документы, подтверждающие исполнение определения суд об оставлении жалобы без движения фактически поступили в суд только <дата>.

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной (частной) жалобы на основании положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определение об оставлении жалобы без движения направлялось <...> С.А. и его представителю, им было известно о том, что жалоба оставлена без движения, однако, до момента её возврата недостатки, указанные в определении суда, не исправлены в установленный срок, оснований к принятию к рассмотрению апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд исходил из того, что у <...> С.А. имелось достаточно времени на исправление недостатков.

Суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления. При этом в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... не содержат запрета и не ограничивают право суда по собственной инициативе продлить процессуальный срок, установленный судом, для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Из приведенного правового регулирования, продление процессуального срока является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая, что <...> С.А. предоставлялось достаточно времени для устранения недостатков и то, что апелляционная жалоба первоначально подана в 2021 г., оснований к продлению процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на неразумность предоставленного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы отклоняются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №...-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", закрепление в статье 323 ГПК Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 данного Кодекса). Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Таким образом, вопрос о разумности процессуального срока разрешается судом, а не стороной по делу.

Доводы частной жалобы, по сути, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выражают несогласие <...> С.А. с постановленным определением, однако, выводов суда не опровергают. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: