Апелляционное постановление № 22-2167/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-2167/2017

судья Калинина В.А. дело № 22-2167/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 3 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Мусаевой Н.Н.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Романова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романова А.А. и осужденного ФИО2 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 августа 2017 года, которым

ФИО2, <.......>

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным признал себя полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А., считает, что приговор подлежит изменению, поскольку является несправедливым, а так же суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, так же подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Приговор основан лишь на несоблюдении правил и норм СНиП, которые необходимо соблюдать при производстве землеройных работ, на предположениях, без учета допущенных нарушений со стороны заказчика и владельца коммуникаций. В данном случае, наряд-допуск на ведение работ у ФИО2 имелся, по телефону сообщена представителю АО «Газпром распределение <.......>» дата начала работ, на что получено согласие. Глубина закладки газопровода 1,5 метра, подтверждена доказательствами и показаниями свидетелей. Приступая к работе, ФИО2 был уверен, что при прокладке канализационной сети на глубину 1,85 метра, газовая труба не будет повреждена. ФИО2 действовал согласно его должностной инструкции и сложившейся практикой, условия для начала работ были соблюдены, согласования о глубине закладки газопровода имелись, а также имелось разрешение администрации <.......> на осуществление земляных работ.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта <.......> от <.......>., протокола осмотра места происшествия от <.......>, протокола осмотра предметов от <.......> о признании недопустимыми доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста негосударственного образовательного частного учреждения «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Считает причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, подлежит сомнению, что в силу ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность ФИО2, наличие троих малолетних детей, признание вины и его раскаяния, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью, так как вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, добровольно частично возместил причиненный вред, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работы и троих малолетних детей.

Просит приговор изменить, применить условное наказание без изоляции от общества.

В поданных возражениях исполняющий обязанности межрайонного прокурора Зайцев К.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО2 не нарушал правила безопасности при ведении строительных работ и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании, которые тщательным образом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что ФИО2, являясь мастером участка (канализационного хозяйства) МП <.......> «Городские водопроводно-канализационные сети», то есть должностным лицом, будучи ответственным за руководство возглавляемым им производственным участком и выполнением работ на территории участка; за контроль соблюдения технологических процессов, выявления и устранения причин их нарушения; за проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда и техники безопасности. Являясь руководителем работ по прокладке <.......>, канализационной сети к дому <.......>, по <.......> не выполнил требования специальных правил безопасности строительства, а именно: нарушил согласованные условия производства работ в охранной зоне подземного газопровода, без получения письменного разрешения газораспределительной организации, и без приглашения на место производства работ представителя газораспределительной организации, под своим личным руководством приступил к бурению. Не позднее 15 часов 11 минут, буровая головка установки направленного горизонтального бурения, управляемой машинистом Ф. при затягивании в скважину обратным ходом расширителя с прикрепленной к нему полимерной трубой, пересекая участок расположения подземного газопровода, порвала его полимерную трубу, вызван повреждение в виде сквозного отверстия. После повреждения газопровода произошла огненная вспышка газовоздушной смеси, что привело к возгоранию дома, повреждению имущества и причинению, находящейся в доме П. телесных повреждений, в виде ожогов на площади 95% поверхности тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и впоследствии смерти потерпевшей.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным ФИО2, кроме его признательных показаний, установлены: - показаниями потерпевшего М., согласно которых он вместе со своей супругой П., когда возникла необходимость подводить к дому воду, обратились в МП <.......>, предоставили необходимые документы для согласования со всеми службами, В АО «Газпром газораспределение «<.......>» за разрешением на прокладку канализационной сети они не обращались, разрешения не выдавалось.<.......>, когда он приехал домой, работы по прокладке сетей уже шли, никаких документов ФИО2 не просил; - показаниями свидетеля Т1, работающим начальником участка АО «Газпром газораспределение «<.......>» Южный трест <.......>» и показавшего суду, что собственнику <.......> по <.......>, по <.......> АО «Газпром газораспределение «<.......>», ни МП <.......> «Горводоканал» разрешения на проведение работ не выдавалось. На месте осуществления работ в охранной зоне, присутствие работников газовой службы, является обязательным, работа с техникой осуществляется в данной зоне только газовой службой, другие службы имеют право работать с техникой только с их разрешения, либо копать лопатами вручную. Без предъявления соответствующего разрешения мастер производить какие-либо, работы не имеет права; - аналогичные показания были даны свидетелем Т., работающим мастером участка АО «Газпром газораспределение «<.......>» Южный трест <.......> ПЭУ»; - показаниями свидетелей Ф. и Ю., о том, что ФИО2 руководит деятельностью бригады, в состав которой они входят, принимает решение о начале производства работ, указывает направление бурения. В день проведения работ представителей газовой службы не было, было ли разрешение от газовой службы на проведение работ они не знают; - показаниями свидетеля Р., работающего директором МП <.......> «Городские водопроводно-канализационные сети», показавшего суду, что согласно должностной инструкции ФИО2, обязан был проверить у собственника всю имеющуюся документацию, в том числе и разрешение от газовиком; - показаниями свидетеля С., работающего начальником цеха канализационного хозяйства, показавшего суду, что является непосредственным начальником ФИО2, запрещено производить прокладку канализационных сетей, где проходят газопроводные сети без согласования с газовиками. Непосредственно перед началом работ на место прокладки приглашается представитель горгаза, пригласить которого является обязанностью частного лица. Если при производстве работ представителя газовой службы нет, для безопасности необходимо проводить шурфирование, в данном случае шурфирование не проводилось.

Кроме того, обстоятельства содеянного, так же подтверждаются и другими доказательствами, в частности: - должностной инструкцией ФИО2, утвержденной директором МП <.......> «Городские водопроводно-канализационные сети»; - инструкцией <.......> по охране труда и технике безопасности при выполнении работ в траншее, котловане; - инструкцией <.......> по охране труда оператора системы позицирования при горизонтально-направленном бурении; - удостоверениями <.......> и <.......> на имя ФИО2 о допуске к работе на установках горизонтально-направленного бурения; - приказом о назначении на должность ФИО2 мастера участка (канализационного участка); - инструкцией <.......> по охране труда и техники безопасности при выполнении работ в колодцах и жижесборниках; - квалификационными удостоверениями <.......> и <.......> о проверке знаний в объеме пожарно-технического минимума; протоколами осмотра документов и предметов и осмотра мест происшествия; а так же другими письменными доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции, также соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст.216 УК РФ, поскольку он в силу своего служебного положения, будучи ответственным за соблюдение требований охраны труда, и трудовую дисциплину, в нарушение строительных норм и правил, зная, что осуществление данного вида работ в охранной зоне действующего газопровода связано с повышенным риском для работающих на объекте, а нарушение правил безопасности чревато уничтожением, повреждением чужого имущества, причинением смерти и телесных повреждений широкому кругу лиц, самонадеянно предполагал, что при их производстве указанные общественно-опасные последствия удастся избежать или предотвратить и, желая произвести задуманные работы, не выполнил требования специальных правил безопасности строительства, что привело к возгоранию дома, повреждению имущества и причинению телесных повреждений П., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и впоследствии смерти потерпевшей.

Изложенный характер действий ФИО2 свидетельствует, что нарушение правил безопасности при прокладывании канализационных сетей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных его личности, характеризующегося положительно, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений, добровольное возмещение расходов и частичная компенсация возмещения причиненного ущерба, а также наличие на иждивении троих малолетних детей, обоснованно признанные обстоятельствами, смягчающими наказание и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, чрезмерно суровым наказание не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст.307 –309 УПК РФ, все ходатайства по делу разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для изменения обвинительного приговора, как об этом просят авторы жалобы, не имеется. Медицинских документов, подтверждающих заболевание жены ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий