Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018~М-1391/2018 М-1391/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1469/2018

2-1469/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

12 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере 87238 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 2967,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2018 по вине водителя ФИО4, управлявшего автобусом ПАЗ 32054, г.р.з. Р360ВН11, принадлежащим ИП ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине CHEVROLET CAPTIVA, г.р.з. Т229РА11, принадлежащей истцу, под управлением ФИО5, причинены технические повреждения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца на дату ДТП составляет 87238 руб.

Определением суда от 22.08.2018 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

Истец, ответчики и третье лицо ФИО5, извещённые о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, ответчики возражений по иску не представили. Судебные повестки, направленные ответчику ФИО4, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика ФИО4 является <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по г.Воркуте.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ИП ФИО3, имеющий лицензию на перевозку пассажиров, с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях и на момент ДТП выполнял задание ИП ФИО3, о чём свидетельствует путевой лист, в связи с чем представленный в суд договор аренды транспортного средства не имеет правового значения, в связи с чем просил удовлетворить о возмещении ущерба с ответчика ИП ФИО3

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП №106, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 около 10-20 час. на перекрестке ул.Ленина и пл.Центральная д.1 г.Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, г.р.з. Т229РА11, под управлением водителя ФИО5 и автобуса ПАЗ 32054, г.р.з. Р360ВН11, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автобуса ПАЗ 32054, г.р.з. Р360ВН11, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно определению ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 01.03.2018, ФИО4 не учел дорожное покрытие и особенности транспортного средства, допустив наезд на автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, г.р.з. Т229РА11, под управлением ФИО5 В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела было отказано.

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от 22.08.2018, транспортное средство ПАЗ-32054, г.р.з. Р360ВН11, с 28.02.2017 было зарегистрировано за ФИО3, с 22.03.2018 вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано на нового владельца ООО КЁНИГ ТРАНСГРУПП на основании договора купли-продажи №10/1 от 13.03.2018.

Ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем №01/2018 от 22.02.2018, по условиям которого арендодатель ИП ФИО3 передает в безвозмездное пользование арендатору ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ПАЗ-32054, г.р.з. Р360ВН11.

Из акта приемки передачи от 22.02.2018 следует, что ИП ФИО3, именуемый как работодатель, передает ФИО4, именуемому как работник, транспортное средство ПАЗ-32054, г.р.з. Р360ВН11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО3 имеет статус предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Согласно лицензии АСС-11-5985 от 24.06.2013, ИП ФИО3 имеет разрешение на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 пояснял, что, являясь работником ИП «Галочкин», 01.03.2018 совершал перевозку пассажиров по заданному маршруту.

В то же время из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО4 какую-либо самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Кроме того, в материалах дела имеется путевой лист №001 от 01.03.2018, выданный ИП ФИО3 водителю ФИО4, на управление автобусом ПАЗ-32054, г.р.з. Р360ВН11, по маршруту Шахтерский р-н-Вокзал, с указанием того, что водитель ФИО4 прошел медицинский осмотр 01.03.2018 и допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Данный путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства ПАЗ-32054, г.р.з. Р360ВН11, что является доказательством, свидетельствующим о выпуске на линию автобуса индивидуальным предпринимателем ФИО3 – собственником транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая содержание представленного договора безвозмездного пользования автомобилем №01/2018 от 22.02.2018, акта приемки передачи транспортного средства ПАЗ-32054 г.р.з. Р360ВН11 от 22.02.2018, а также иные установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанный договор в данном случае являлся способом оформления трудовых отношений, а ФИО4, управляя автобусом ПАЗ-32054, г.р.з. Р360ВН11, в момент ДТП 01.03.2018, действовал по заданию владельца источника повышенной опасности транспортного средства ИП ФИО3, осуществлял перевозку пассажиров под его контролем.

На основании изложенного надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный истцу, является ИП ФИО3, поскольку именно он является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО4, являющийся по смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ его работником.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет № В-9 от 22.05.2018, составленный ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца на дату ДТП составляет 87238 руб.

Размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению исходя из заявленных истцом требований и по выводам представленного истцом отчета.

Указанный отчет отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, в связи с чем суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Кроме того, размер ущерба ответчиком в суде не оспорен.

На основании изложенного с причинителя вреда в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 87238 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., что подтверждёно квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины в сумме 2967,14 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 87 238 руб., в возмещение расходов по уплате услуг оценщика 5000 руб. и судебные расходы в размере 2967,14 руб., всего 95 205 (девяносто пять тысяч двести пять) руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий