Решение № 2-1-4289/2017 2-4298/2017 2-4298/2017~М-3748/2017 М-3748/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1-4289/2017

Дело № 2-1-4289/2017


Решение

именем Российской Федерации

04.09.2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Дубровиной М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора незаключенным, обязании аннулировать имеющуюся задолженность по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу стали поступать звонки от сотрудников центрального офиса «ОТП Банк» <адрес> с требованием оплаты, взятого ДД.ММ.ГГГГ кредита на покупку двух мобильных телефона Apple iPhone, общей стоимостью 80279 рублей, из которых наличными денежными средствами было оплачено 12000 рублей, а сумма 68279 рублей была получена по кредитному договору в торговой точке «Билайн» по адресу: Энгельс, ул. Площадь Свободы, д. 1. От сотрудников «ОТП Банка» истцу стало известно, что на ее имя, с использованием ее персональных данных, данных паспорта с добрачной фамилией «ФИО3», оформлен целевой кредит в сумме 68279рублей с ООО МФО «ОТП Финанс.» Кроме того, в филиале «ОТП Банк» по адресу: <...> ей распечатали электронные версии - текст заявления от имени ФИО3 о предоставлении целевого займа ООО МФО «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также текст индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФО «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно п.9 индивидуальных условий договора целевого займа, для заключения и исполнения договора целевого займа, заёмщик заключает договор банковского счета с АО «ОТП Банк». Также истцу выдали текст графика платежей по указанному договору целевого займа, а также копии текста заявление о страховании от имении ФИО3 с согласием быть застрахованным лицом по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Указанный договор целевого займа она не оформляла и его не подписывала. Мобильные телефоны Apple iPhone не приобретала, в указанной торговой точке «Билайн» по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес>, никогда не была. Свой паспорт гражданина РФ не теряла. В тексте заявления от имени ФИО3 о предоставлении целевого займа ООО МФО «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ указаны не соответствующие действительности сведения, а именно: адрес регистрации истца, (413121, <адрес>), не совпадает с местом ее фактического проживания. Кроме того, местом работы указано ЗАО «ЗМК», отрасль: «металлургия/промышленность/машиностроение», стаж в данной организации: «31 месяц», личный доход: «29000 рублей». Однако она никогда не работала на указанном предприятии, поскольку уже длительное время работает в организации ОАО «Газпром газораспределение <адрес>» в <адрес>. Контактные телефоны, указанные в заявлении, также полностью не соответствуют действительности и никогда в ее пользовании не были. Кроме того, в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ и изменением фамилии с «ФИО3» на «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан новый паспорт гражданина РФ, где она указана как «ФИО1». Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке. То есть в заявлении о предоставлении целевого займа ООО МФО «ОТП Финанс» неправильно указано ее семейное положение. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МУ МВД РФ Энгельсское», с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц, оформивших на ее имя кредит и совершившее, по ее мнению, мошеннические действия. Данное обстоятельство подтверждается талоном-уведомлением №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в «ОТП Банк» с претензией указав, что кредитный договор с «ОТП Банк» не оформляла, с просьбой урегулировать указанную ситуацию. На ее обращение последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что я должна представить в адрес банка копию паспорта, копию заявления в полицию с отметкой о его принятии, копию постановления о возбуждении уголовного дела. На основании указанных документов «будет рассмотрена возможность закрытия договора и удаление кредитной истории в бюро». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на имя прокурора, указав на незаконные действия неустановленных лиц, получивших от ее имени в «ОТП Банк» кредит с просьбой в оказании содействия в возбуждении уголовного дела по указанному факту. В ответ на ее обращение к прокурору получила сообщение первого заместителя прокурора города Энгельса Г.А.И., из которого следовало, что срок проверки по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. О результатах проверки будет сообщено дополнительно. Также из прокуратуры <адрес>, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее жалоба от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП №2 МУ МВД РФ «Энгельсское» отменено для проведения дополнительной проверки. Постановлением УУП ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ по тем основаниям, что не получен оригинал кредитного договора из банка. Кроме того, на протяжении всего периода времени, начиная с марта 2016 года, по адресу ее регистрации приходят письма от «ОТП Банк», от коллекторского агентства ООО «Кредитэкспресс Финанс», действующего от имени кредитора ООО МФК «ОТП Финанс» на основании агентского договора, с требованиями задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ее права грубо нарушаются, ко ней обращается коллекторское агентство с требованием возврата денег по кредитному договору, который она не заключала, вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, по существу исковых требований возражений не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стали поступать звонки от сотрудников центрального офиса «ОТП Банк» г. Москвы с требованием оплаты, взятого ДД.ММ.ГГГГ кредита на покупку двух мобильных телефона Apple iPhone, общей стоимостью 80279 рублей, из которых наличными денежными средствами было оплачено 12000 рублей, а сумма 68279 рублей была получена по кредитному договору в торговой точке «Билайн» по адресу: Энгельс, ул. Площадь Свободы, д. 1.

На запрос истца филиалом «ОТП Банк» по адресу: <адрес> были представлены электронные версии текста заявления от имени ФИО3 о предоставлении целевого займа ООО МФО «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также текст индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФО «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком значится ФИО3

Из пояснений истца следует, что кредитный договор целевого займа она не оформляла и его не подписывала. Мобильные телефоны Apple iPhone не приобретала, в указанной торговой точке «Билайн» по адресу: <...>, никогда не была. В тексте заявления от имени ФИО3 о предоставлении целевого займа указаны не соответствующие действительности сведения о месте жительства, месте работы, контактном телефоне. На момент оформления кредита ее фамилия была изменена в связи со вступлением в брак, получен паспорт на фамилию «ФИО1»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Независимый экспертный центр», подписи от имени ФИО3 в индивидуальных условиях договора потребительского займа ООО МФО «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3 (ФИО1) Е.А., а другим лицом.

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не оспаривалось сторонами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о признании договора целевого займа и договора банковского счета, заключенного во исполнение договора займа, незаключенными и, соответственно, об аннулировании задолженности ФИО1 перед ООО МФО «ОТП Финанс», поскольку истцом договора не подписывались, не заключались, не соответствовали действительной воле истца.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр»

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Независимый экспертный центр» с просьбой обеспечить оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о признании договора целевого займа и заключенного на его основе договора банковского счета, незаключенными удовлетворены, с ответчика ООО МФО «ОТП Финанс», подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчиков ООО МФО «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаключенным договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО1) Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс».

Признать незаключенным договор банковского счета № от от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО1) Е.А. и акционерным обществом «ОТП Банк».

Обязать общество с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс» и акционерное общество «ОТП Банк» аннулировать имеющуюся задолженность ФИО3 (ФИО1) Е.А. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать общество с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс» и акционерное общество «ОТП Банк» исключить из кредитной истории ФИО3 (ФИО1) Е.А. сведения о заключении договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68279 рублей, а также сведения об имеющейся задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФО «ОТП Финанс» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь М.В. Дубровина