Решение № 2А-2470/2017 2А-2470/2017~М-2982/2017 М-2982/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-2470/2017

Дело № 2а-2470/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г.Сочи) о признании незаконным решения о приостановлении государственной перерегистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, действующий в интересах ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» на основании доверенности, в лице его представителя ФИО2 оспорил в суд уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г.Сочи) о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта наименование: нежилое помещение, №-000, расположенного по адресу, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Административный иск ФИО1 мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста в рамках уголовного дела № на имущество, принадлежащее ООО «Северная строительно-инвестиционная компания»: здание с кадастровым номером № - гостиничный комплекс «Русские сезоны», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Срок ареста данного имущества постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Иных судебных актов о продлении срока ареста указанного недвижимого имущества не издавалось, в связи с чем к настоящему времени срок ареста истек. Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО3, являющийся заместителем директора ООО «Северная строительно-инвестиционная компания», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы постановлено считать условным, с испытательным срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» ФИО5 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) с заявлением об осуществлении действий по регистрации права собственности в отношении объекта наименование: нежилое помещение, №, расположенного по адресу, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направило истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что государственная регистрация приостанавливается в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество. Одним из оснований для оспариваемой приостановки регистрационных действий согласно сведениям ЕГРН является постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный объект недвижимости. Истец полагает, что ссылка Управления Росреестра по Краснодарскому краю на наличие обременения указанного объекта недвижимого имущества в виде ареста на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной и оспариваемое решение регистрационного органа нарушает права и законные интересы ООО «Северная строительно-инвестиционная компания», в связи с чем просит удовлетворить административный иск в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в их отсутствие, на своих требованиях настаивали.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность административного ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю о времени и месте судебного заседания по данному административному делу, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.