Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело № 2-654/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

29 июня 2017г. г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., истца К.Е.Л., представителя истца О.А.А. действующего на основании доверенности от 31 мая 2017г., ответчика С.А.П., при секретаре судебного заседания Толстовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Л. к С.А.П. о взыскании суммы необоснованного обогащения,

установил:

Представитель истца О.А.А. действуя на основании доверенности, обратился в суд в интересах К.Е.Л. с иском к С.А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49999 руб.91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.20176г. по 06.06.2017г. в сумме 346 руб.87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1710 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сотрудником дополнительного офиса ВСП № 8640/0112 ПАО «Сбербанк», находящегося по адресу: АДРЕС. 26.04.2017 года, истец при обслуживании клиента С.А.П. который обратился к ней с целью проведения операции по выдачи наличных денежных средств, по ошибке выдала ответчику денежные средства в размере 413 476 рублен 04 копейки (82 банкноты номиналом 5 тысяч рублей, 3 банкноты номиналом 1 000 рублей, 4 банкноты номиналом 100 рублей. 1 банкнота номиналом 50 рублей, монеты Банка России обшей суммой 26 рублей), вместо положенных ему 313 476 рублен 04 копейки.

К концу смены наличность в кассе была пересчитана истцом, и выявлена недостача в сумме 99 999 рублей 91 копейка. О факте недостачи истец сообщила непосредственному руководителю - начальнику смены/контролирующему П.Н.Н.. При повторном пересчёте в присутствии П.Н.Н. недостача подтвердилась. При анализе операций за день было обращено внимание на выдачу денежных средств ответчику, что повлекло за собой принятие решения о просмотре видеозаписи наблюдения (ТСВ) по данной операции. В результате просмотра видеозаписи был установлен факт излишней выдачи ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Практически сразу после установления указанного факта истец с непосредственным руководителем пришли в адрес ответчика, сообщили ему о недостаче, об излишней выдаче и попросили осуществить возврат излишне выплаченной суммы. Однако, ответчик повёл себя странно - заявил, что у него никаких денег нет, и он сразу же их передал своей дочери, При обращении к дочери истец и П.Н.Н. установили, что никаких денежных средств ответчик дочери не передавал, и вся сумма находится у него.

27.04.2017 года к разрешению проблемы подключилась служба безопасности Банка по г. Шарье. После беседы сотрудников безопасности с ответчиком он частично признал факт получения излишней выплаты - в сумме 50 000 рублей и осуществил возврат названной суммы. Получение им излишних денежных средств в сумме 100000 руб. отрицал, в добровольном порядке возвратить оставшиеся 50 000 рублей отказывался и отказывается по настоящее время. Вместе с тем, полагаем факт частичного признания, также свидетельствует в поддержку того, что ответчику известно о неосновательном получении с его стороны именно 100 000 рублей.

Истец вернула недостачу в банк, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.05.2017 года. Ответчиком денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Началом периода для взыскания процентов является 11.05.2017 года - день погашения Истцом Банку образовавшейся недостачи в сумме 49 999 рублей 91 копейка. При этом следует учитывать, что уже 26.04.2017 года ответчику стало известно о неосновательности полученных им денежных средств. Окончанием периода истец принимает 06.06.2017 года - дату осуществления расчёта по настоящему исковому заявлению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме 49999 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017г. по 06.06.2017г. в сумме 246 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1710 руб.

В судебном заседании истец К.Е.Л. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что, она работает ***** в офисе Сбербанк расположенном в АДРЕС. 26.04.2017г. при обслуживании клиента С.А.П. она выдала ему на 100000 рублей больше, чем требовалось по документам. Недостача была установлена в конце рабочего дня при пересчете денежных средств. В этот день было мало клиентов. И только С.А.П. получал сумму, превышающую 100000 рублей. Поэтому у неё сразу возникли сомнения, что эти денежные средства она передала именно ему. Вместе с П.Н.Н. они пересчитали денежные средства, и была обнаружена недостача в сумме 99 999 руб. 91 коп. и излишек в сумме 0,09 копеек. Они сразу же с П.Н.Н. поехали по месту жительства С.А.П.. Пришлось привозить его дочь. После разговора с дочерью С.А.П. признал факт получения излишних денежных средств и вернул 50000 рублей. Остальные деньги вернуть отказался, утверждая, что это его деньги. Она возместила Сбербанку оставшуюся сумму недостачи в размере 49 999 руб. 91 коп. На настоящее время ущерб С.А.П. ей не возмещен. В связи, с чем она вынуждена была обратиться с иском в суд. В связи с необходимостью обращения в суд она была вынуждена заключить договор на оказание юридической помощи с О.А.А. и оплатить его услуги в размере 7000 руб. В соответствии с данным договором О.А.А. оказал ей следующую юридическую помощь: дал юридическую консультацию, составил исковое заявление в суд, помог собрать доказательства, участвует в судебном заседании. Для оформления полномочий представителя она была вынуждена оформить ему доверенность, за удостоверение которой ею уплачено адвокату 1000 руб. Кроме этого ею была уплачена государственная пошлина в сумме 1710 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Представитель истца О.А.А. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик С.А.П. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Подтвердил, что 26.045.2017г. он получал денежные средства в дополнительном офисе Сбербанк № 8640/0112 расположенном на АДРЕС. Отрицал факт получения излишних денежных средств. Пояснил, что денежные средства сначала пересчитывала К.Е.Л.. Он их при получении не пересчитывал, ни в банке, нив последующем дома. Подтвердил, что вернул банку 50000 рублей согласно собственноручно написанного заявления 27.04.2017г. потому, выполнив требования работников банка. Но куда делись деньги, пояснить не мог. Утверждал, что все эти деньги его.

Представитель третьего лица ПАО сбербанк в лице Костромского отделения №8640 в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления и письменного отзыва был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ознакомившись с исковым заявлением К.Е.Л. к С.А.П., считают заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они являются законными и обоснованными.

Недостача у истца была выявлена 26.04.2017 года. При проведении контрольной проверки и просмотре ТСВ было установлено, что истец выдала ответчику денежные средства на 99 999 рублей 91 копейку больше, чем по документам. Был установлен также и номинал купюр, которые выдавались ответчику. Вся необходимая информация отражена в материале, копии которого выданы по запросу истца.

Сотрудники службы безопасности нашего Банка беседовали с ответчиком, после чего он признал факт получения им денежных средств на сумму 50 000 рублей больше, чем по документам. Считаем, что отрицание со стороны ответчика в части получения не 50 000 рублей, а 99 999,91 рублей несостоятельно, и обусловлено исключительно нежеланием возвращать полученные деньги, так как его показания опровергаются записью телевизионной системы видеонаблюдения.

Требование истца о взыскании выданных ответчику 49999,91 рублей как неосновательного обогащения основано на законе (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждается представленными доказательствами.

Считают, что удовлетворению подлежит и требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, так как это прямо предусмотрено законом (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заслуживает внимания и поведение ответчика, который отказывался в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства (л.д. 21).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ПАО Сбербанк И.Н.А. суду пояснил, что заведующей отделением Ш. по телефону сообщила, что в отделении №8640/0112 в результате кассового просчета кассир передала клиенту денежные средства на 100000 руб. больше чем требовалось по документам. Ими была просмотрена видеозапись с камер наблюдения. В результате было установлено, что кассир К.Е.Л. при пересчете денежных средств выдала клиенту С.А.П. на сто тысяч больше, а именно четыреста с небольшим тысяч, вместо триста с небольшим. Точную сумму он сейчас не помнит. Просмотрев видеозапись, было установлено, что при выдаче из кассы денежных средств С.А.П. К.Е.Л. пересчитала их на своем столе, затем неоднократно пересчитала на счетной машине. Затем все деньги передала в окно С.А.П.. С.А.П. все полученные от К.Е.Л. денежные средства положил в свою сумку и ушел. 27.04.2017г. С.А.П. с дочерью вновь пришел в это отделение Сбербанка за получением денежных средств. После разговора с ним, дочь убедила отца, что излишне полученные денежные средства нужно вернуть в банк. С.А.П. написал собственно ручно заявление и вернул в кассу банка излишне полученные денежные средства в сумме 50000 руб. оставшиеся денежные средства вернуть отказался, уверял, что это его деньги. В последующем К.Е.Л. возместила ПАО «Сбербанк» всю сумму недостачи в размере 49 999 руб. 91 коп.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Н.Н. суду пояснила, что работает в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №8640 /0112 в АДРЕС. 26 апреля 2017г. ответчик С.А.П. был в их офисе вместе с дочерью, получал денежные средства. На его счетах находились денежные средства в сумме 750000 руб. около 300000 руб. он снимал 26.04.2017г. и 400000 руб. они заказали на следующий день, так как в кассе таких сумм не было. С.А.П. закрывал сертификат и счет на сумму триста с небольшим тысяч. Она оформила документы и направила его в кассу к К.Е.Л. Вечером закрывая кассу К.Е.Л. обнаружила недостачу в сумме 99999 руб.91 коп. В этот день 26.04.2017г. клиентов в офисе было немного и никто не получал денежные средства более 100000 руб. Они пересмотрели видеозапись и установили, что на 100000 руб. больше денежных средств К.Е.Л. было выдано С.А.П.. Вечером этого же дня они съездили домой к С.А.П. Они их не пустил и им пришлось привезти его дочь. С.А.П. в начале заявил им, что денег у него нет они у дочери. Дома деньги полученные С.А.П. были пересчитаны, и их было больше. Она уверена. что денежные средства в сумме 100000 рублей были излишне переданы К.Е.Л. именно С.А.П., что подтвердилось и при просмотре видеозаписи с камер наблюдения. В этот день другим клиентам денежные средства больше 100000 рублей не выдавались.

Выслушав мнение истца, её представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26 апреля 2017г. в ВСП ;8640/0112 АДРЕС у К.Е.Л.. установлена недостача в сумме 99999 руб. 91 коп.

Факт недостачи в сумме 99999 руб. 91 коп. зафиксирован актом о регистрации недостачи наличных рублей от 26.04.2017г. (л.д.13).

27.04.2017г. извещение о факте дебиторской задолженности направлено руководству отделения, подразделения кассовой работы, филиала. Из данного извещения следует, что 26.04.2017г. в бухгалтерском учете отражена сумма ущерба в виде недостачи денежных средств и дебиторская задолженность в сумме 99999 руб.91 коп., недостача К.Е.Л.(л.д.14)

Согласно справка от 04.мая 2017г. по результатам контрольной проверки по факту недостачи в размере 99999 руб. 91 коп., образовавшееся в результате кассового просчета 26.04.2017г. в ДО №8640/0112 Костромского отделения №8640 ПАО Сбербанк выявлена недостача денежных средств в сумме 99999 руб. 91 коп. Недостача допущена К.Е.Л. Недостача установлена в результате контрольного пересчета банковских ценностей старшим менеджером по обслуживанию П.Н.Н. При анализе первичных документов СМО К.Е.Л. обратили внимание на расходный документ по выдаче клиенту денежных средств в сумме 313 476 руб. 04 коп. Было принято решение осуществить просмотр ТСВ было установлено, что СМО К.Е.Л. выдала клиенту денежную наличность на 100000 руб. больше, чем требовалось по документам. Таким образом причина образования кассового просчета была установлена.

2.7.Результаты анализа данных ТСВ: При просмотре ТСВ было установлено и подтверждено, что 26.04.2017г. клиент С.А.П. совершал в 08.48 часов операцию по оплате сберегательного сертификата на сумму 100000 руб. и в 8: 51 операцию по закрытию вклада № на сумму 213476 руб. 04 коп. Данную операцию клиент подтвердил банковской картой операции по оплате сберегательного сертификата и закрытию вклада оформляла СМО П.Н.Н. После оформления операции клиент для получения денежных средств был направлен к *****. ***** К.Е.Л. получила от клиента С.А.П. паспорт, сличила личность клиента с паспортом и проверила ДУЛ в приборе УФ излучения и, получив внутренним порядком кассовые документы, сверила суммы на первичных документах с данными из АС ФСБ. Далее СМО К.Е.Л. открыла ящик кассового накопителя и отсчитала вручную 410000 рублей номиналом по 5000 рублей, добавила из накопителя 3 банкноты номиналом 1000 рублей и одну банкноту номиналом 50 рублей, набрала монеты Банка России ( по ТСВ определить номинал не представляется возможным). После этого СМО К.Е.Л. повторно пересчитала набранную сумму на счетно-сортировочной машине Newton/ Только после этого счетно-сортировочная машина Newton была развернута к клиенту, так что бы он мог видеть сумму пересчитываемой денежной наличности и в третий раз пересчитала её. После этого СМО К.Е.Л. денежную наличность скрепила банковской резинкой и выдала клиенту вместе с паспортом.

2.10.1.Подробная информация о предполагаемых способах урегулирования недостачи: 26.04.2017г. как только была установлена причина кассового просчета работники ВСП нашли клиента С.А.П. и сообщили о сложившейся ситуации, но клиент отказался от факта получения им излишней денежной наличности в сумме 100000 рублей. 27.04.2017г. после просмотра ТСВ сотрудниками управления безопасности по г. Шарье была проведена беседа с клиентом. После чего клиент С.А.П. добровольно внес денежную наличность в сумме 50000 рублей в счет погашения недостачи СМО К.Е.Л. Оставшуюся денежную наличность клиент вносить отказался (л.д.7-11).

В судебном заседании обозревалась видеозапись с камер видеонаблюдения наблюдения дополнительного офиса ПАО Сбербанк №8640/0112 за 26.04.2017г. На записи видно, как ответчик С.А.П. совершал операцию по получению денежных средств в кассе офиса. Денежные средства С.А.П. выдавала К.Е.Л. На записи видно, как К.Е.Л. в ручную у себя на столе отсчитала 82 купюры по 5000 рублей. При этом отсчитав 62 купюры она сделала паузу и отсчитала ещё 20 купюр. Затем К.Е.Л. добавила к ним 3 банкноты по 1000 руб., 4 банкноты по 100 руб., 1 банкноту номиналом 50 руб. и монеты, номинал которых суд определить не смог. Затем К.Е.Л. пересчитала денежные средства на счетно-сортировальной машине. Затем повернув машину к клиенту, что бы ему было видно, пересчитала денежные средства ещё раз. Затем скрепив купюры канцелярской резинкой, выдала их вместе с паспортом и сберегательными книжками клиенту.

Таким образом, в результате просмотра видеозаписи судом установлено, что 26.04.2017г. К.Е.Л. С.А.П. выданы банкнотами денежные средства в сумме 413 450 руб. и монеты, номинал которых суд установить не мог.

Обстоятельства, установленные судом при просмотре видеозаписи подтвердили в судебном заседании и свидетели И.Н.А. и П.Н.Н.

Свидетель И.Н.А. подтвердил, что К.Е.Л. передала С.А.П. излишние денежные средства в сумме 100000 руб., было установлено при просмотре данной видеозаписи.

В судебном заседании П.Н.Н. пояснила, что она оформляла операции С.А.П.. который должен был получить в кассе 313 476 руб. 04 коп., она перед этим вынуждена была долго объяснять С.А.П., что он должен был получить именно эту сумму. С.А.П. утверждал, что у него на счете находиться сумма больше, чем ему объявили. Причина недостачи была установлена ими так же при просмотре видеозаписи.

В судебном заседании С.А.П. так же утверждал, что ему выдали его личные деньги в сумме 360000 рублей. Куда делись остальные деньги, он пояснить не мог.

В соответствии с заявлением от 27.04.2017г. С.А.П. лично внес 50000 рублей, излишне полученных им 26.04.2017г. в дополнительном офисе 8640/0112 при получении денежных средств с его счета (л.д.12).

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик С.А.П. добровольно возвратив частично денежные средства, признал факт получения в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8640/0112 26 апреля 2017г. излишне полученных денежных средств.

Согласно приходно кассового ордера № от 11 мая 2017г. от К.Е.Л. в пользу ПАО Сбербанк №8640/0112 получены денежные средства в счет погашения недостачи сумме 4999 руб. 91 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности получения С.А.П. от К.Е.Л. 26 апреля 2017г. из кассы дополнительного офиса ВСП №8640/0112 ПАО Сбербанк по адресу: АДРЕС, вследствие совершенной истцом технической ошибки при подсчете излишней денежной суммы в размере 99 999 руб. 91 коп.

27.04.2017г. С.А.П. лично вернул ПАО Сбербанк излишне полученные денежные средства в размере 50000 рублей.

Оставшуюся недостачу в сумме 49999 руб.91 коп. К.Е.Л. возместила ПАО Сбербанк.

Оставшиеся излишне полученные денежные средства в сумме 49 999 руб. 91 коп. С.А.П. добровольно вернуть отказался.

Согласно правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, полученные С.А.П. денежные средства в сумме 49 999 руб. 91 коп. являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возмещению С.А.П. К.Е.Л.

На момент рассмотрения дела судом излишне полученные от К.Е.Л. денежные средства С.А.П. ей не возвращены. Ею как материально ответственным лицом возмещен ущерб, истцу причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования К.Е.Л. о взыскании в её пользу со С.А.П. неосновательного обогащения в размере 49 999 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком С.А.П. суду не представлено доказательств отсутствия оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017г. по 06.06.2017г. составляет 346 руб.87 коп.

Период расчета процентов берется с 11.05.2017г. дня погашения истцом банку образовавшейся недостачи, по 06.06.2017г. - день обращения истца в суд с исковым заявлением. Ключевая ставка Банка России в указанный период составила 9,25%.(Информация Банка России от 28.04.2017)

Расчет процентов: 49 999 руб. 91 коп. (сумма неосновательного обогащения) х 9,25% : 360 дней Х 27 дней = 346 руб. 87 коп.

Данный расчет судом проверен, сомнений у суда он не вызывает.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017г. по 06.06.2017г. в размере 346 руб. 87 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

31 мая 2017г. К.Е.Л. и ИП О.А.А. был заключен договор на оказание услуг в области права (л.д.25).

Судебные расходы, понесенные истцом К.Е.Л.. по оплате юридической помощи в сумме 7000 рублей подтверждается квитанцией № от 31.05.2017г.. (л.д.24).

Несение истцом судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. подтверждаются доверенностью № от 31 мая 2017г. удостоверенной нотариусом Б.Е.Н.(л.д.5).

Данные расходы суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1710 руб. 00 коп, что подтверждается чеком от 07.06.2017 г. (л.д. 2).

Суд полагает требования истца о возмещении ей ответчиком понесенных по делу судебных расходов, размер которых нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 7000 руб. + 1000 руб.+ 1710 руб.=9710 руб.00 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.Л. к С.А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со С.А.П. в пользу К.Е.Л. денежные средства в сумме 60056 (шестьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей 78 копеек, в том числе:

-неосновательное обогащение в сумме 49 999 руб. 91 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 руб. 87 коп.;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.;

-расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя - 1000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суду в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2017г.