Решение № 2-2879/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2879/2017

Дело №2-2879/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

истца ФИО2, её представителя – ФИО3,

представителя ответчика УМВД России по г. Чебоксары – ФИО5,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике – ФИО6,

представителя третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу полиции №3 УМВД России по г. Чебоксары, УМВД России по г. Чебоксары, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным обыском в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учётом его последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к отделу полиции №3 УМВД России по г. Чебоксары, УМВД России по г. Чебоксары, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании с последнего расходов на ремонт и установку дверей в размере 16895 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб. в связи с необоснованным обыском в её жилом помещении.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в рамках уголовного дела № в отношении <данные изъяты> – ФИО1 по обвинению последней в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в её <адрес> по ходатайству следствия с санкции Калининского районного суда <адрес> против её воли произведён обыск, в ходе которого сотрудники МЧС РФ срезали замок на металлических воротах и петли на двух металлических дверях её дома. Была осуществлена выемка всех штыковых и совковых лопат в качестве вещественных доказательств как орудий преступления. В ходе судебного следствия в Калининском районном суде г. Чебоксары прокурор отказался от обвинения <данные изъяты> – ФИО1 в совершении преступления с использованием лопаты, о которой неправдиво упоминал потерпевший ФИО4 в своих показаниях, по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда ФИО1 признана виновной лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем полагает, что обыск в её жилище был произведён необоснованно, поэтому с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию причинённый ей материальный ущерб в виде расходов на ремонт, установку дверей и компенсация морального вреда вследствие нарушения её неимущественных прав на неприкосновенность жилища в приведённых выше суммах. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО2 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО2 и её представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом ФИО2 дополнительно пояснила суду, что когда приехали сотрудники полиции, она спросила о том, что им нужно, на что ей ответили, чтобы она открыла дверь. Она несколько раз попросила документы, в связи с чем у неё производится обыск, но ей не показали никаких документов. При этом указала, что она двери не открывала. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые спилили обе её входные двери, после чего в её жилище был произведён обыск. ФИО3 пояснил, что истец и ФИО1 проживают в одном жилом помещении. Просил восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика УМВД России по г. Чебоксары – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Обыск в жилище истца был произведён согласно УПК РФ с санкции суда. При этом ФИО2 оказывала активное сопротивление в обыске дома. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованием истёк.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Прокуратуры Чувашской Республики – ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что по имущественному требованию срок исковой давности истёк.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.25, 53 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В развитие указанного конституционного положения ст.3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с ч.2 ст.8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 данного кодекса.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой <адрес> Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Представитель истца – ФИО3 пояснил суду, что истец ФИО2 и ФИО1 проживают в одном жилом помещении.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ разрешено дознавателю ОД ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары производство обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Суд указал на то, что у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать о возможном нахождении орудия преступления, имеющего значение для уголовного дела, в жилище ФИО1 по месту её жительства. С целью своевременного раскрытия преступления и закрепления следов преступления, изъятия орудия преступления, ходатайство подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. по <данные изъяты> мин. УУП ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары ФИО9 в присутствии двух понятых: ФИО10, ФИО11, с участием: командира отделения <данные изъяты> - ФИО12, водителя <данные изъяты>» - ФИО13, ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14, дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами УПК РФ произведён обыск по адресу: <адрес>, в целях отыскания орудия преступления – <данные изъяты> и розыска ФИО1 Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия мотоболгарки ком. отделения <данные изъяты>» - ФИО12 Перед началом обыска дознавателем было предъявлено постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 было предложено выдать орудия преступления – <данные изъяты> и запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества. В ходе обыска принудительно изъяты <данные изъяты>, упакованные в соответствии с нормами УПК РФ, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ При этом в указанном протоколе имеется отметка о том, что ФИО2 отказалась от подписи и получения копии протокола, что удостоверено подписями понятых и лиц, участвовавших в обыске.

Истец ФИО2 суду пояснила, что она двери не открывала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обыск соответствовал требованиям УПК РФ, не был признан судом незаконным, истец ФИО2 воспрепятствовала проведению следственного действия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ей не показали документы о санкционировании производства обыска, опровергаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание суда.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и третьего лица об истечении срока исковой давности в части требования о возмещении материального ущерба, поскольку обыск с применением мотоболгарки в присутствии истца имел место ДД.ММ.ГГГГ Между тем настоящий иск посредством почтовой связи подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении общего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает. При этом суд отмечает, что с учётом положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав на неприкосновенность жилища, вследствие чего доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по этому требованию являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу полиции №3 УМВД России по г. Чебоксары, УМВД России по г. Чебоксары, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании расходов на ремонт и установку дверей в размере 16895 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.