Апелляционное постановление № 22-1034/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/16-290/2024

Судья Волошин А.О. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 26 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое. Считает, что выводы суда о том, что ее подзащитный не утратил общественной опасности, а цели назначенного наказания не достигнуты, являются необоснованными и несправедливыми. По ее мнению, учитывая данные о личности ФИО1, суду предоставлено достаточное количество достоверных данных, подтверждающих исправление осужденного и целесообразность замены наказания на более мягкое. Просит ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, все взыскания им были получены в самом начале отбывания наказания, извинения потерпевшей стороне он принес, направив письма, вред возместил в незначительном размере в силу объективных причин. Обращает внимание, что в связи с гибелью родного брата в ходе проведения СВО, некому осуществлять уход за престарелой матерью. Просит постановление отменить, принять новое судебное решение с учетом данных о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, а в случае замены на принудительные работы не менее 1/2 срока наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание положения ст. 80 УК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает данные о личности осуждённого, поведение, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных свидетельствующих о том, что цели наказания будут достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, учел не только данные о личности осужденного, но и фактически отбытое им наказание, состояние его здоровья, мнение участников судебного заседания, при этом мотивировал свои выводы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания. Гибель брата осужденного, осуществляющего уход за их престарелой матерью не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> допускал нарушения режима содержания, в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз, до вступления приговора в законную силу, администрацией учреждения не поощрялся, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> нарушений не допускал, администрацией не поощрялся. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> допускал нарушения режима содержания, за что в дисциплинарном порядке наказывался 7 раз, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, поощрялся 6 раз. Обучался в ФКОУ НПО №, присвоена квалификация «Токарь», «Слесарь». В ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в облегчённых условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы делает, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения поощрялся 8 раз. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен плотником учебно-производственного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком территории хозяйственной обслуги, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подсобным рабочим. К рабочим обязанностям относится добросовестно, нареканий не имеет, в работах по благоустройству исправительного учреждения участие принимает. Обучался в ПУ №, получил квалификацию «Рабочий по комплексному обслуживанию зданий», нареканий со стороны преподавателей не имел, пропусков не допускал. Проводимые администрацией учреждения мероприятия посещает. В порче государственного имущества замечен не был. В коллективе осужденных круг общения широкий, пользуется уважением. В общении с представителями администрации вежлив и корректен, социально-полезные связи не утрачены. Написал извинительные письма потерпевшим. За весь период отбывания наказания в дисциплинарном порядке поощрялся 22 раз, наказывался 8 раз.

По мнению суда апелляционной инстанции, формальное отбытие осужденным части срока необходимой для заявления настоящего ходатайства, а также наличие поощрений, не может являться безусловным свидетельством того, что при изменении вида наказания на более мягкое, цели наказания будут достигнуты в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, и его поведении за весь период отбывания им наказания. Данных о невозможности дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья