Решение № 2-268/2025 2-268/2025~М-70/2025 М-70/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-268/2025

Дело № 2-268/2025

УИД 21RS0015-01-2025-000281-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года гор.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Щипановой С.М., с участием старшего помощника прокурора Цивильского района Воронова Е.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов связанных с повреждением здоровья и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений и дополнений) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Иск ФИО1 мотивирован тем, что в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «Волга – Марпосад» ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, допустил съезд на обочину, после чего не справившись с управлением, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия истец получил травму <данные изъяты> которые повлекли расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные: травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии; переживаниями за свою жизнь и жизнь отца, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился с ним в машине; переживаниями за дальнейшее состояние своего здоровья, работу, быт; ограничениями на физические нагрузки, трудовую и хозяйственно-бытовую деятельность в повседневной жизни; страхом возможности новых столкновений; неудобствами связанными с необходимостью явки в ГИБДД, к следователю и в суд в Мариинско-Посадский район для разбирательств обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Требования о возмещении ответчиком материального ущерба истец обосновывает положениями ст.1064 ГК РФ, а также расходами, понесенными из-за противоправных действий ФИО2 на приобретение лекарств и медицинских принадлежностей по рекомендации врачей в общей сумме <данные изъяты> копеек. С учетом выплаты ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Также истец просит взыскать с ответчика: ущерб причиненный уничтожением фонаря марки «Космос Премиум» в размере <данные изъяты> рублей, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне автомобиля <данные изъяты>; расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; транспортные расходы, связанные с необходимостью явки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд и к следователю дислоцирующихся на территории Мариинско – Посадского района Чувашской Республики в размере <данные изъяты> копеек.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов, связанных с явкой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к месту производства процессуальных действий по уголовному делу, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая, что заявленная к взысканию сумма завышена.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица ФИО4, ФИО5, представители ООО РСО «ЕВРОИНС», САО «ВСК» и Отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Мариинско-Посадский» в суд не явились.

Давая заключение, прокурор Воронов М.В. в суде полагал, что ответчик ФИО2 должен компенсировать истцу моральный вред в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <данные изъяты> автодороги «Волга – Марпосад» водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 9.1,9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, допустил съезд на обочину, после чего не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, принадлежащем ФИО4 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель <данные изъяты> ФИО1 получил травму, причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил травму <данные изъяты> которые как в совокупности, так и в отдельности, заведомо влекут расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью. Не исключается вероятность образования травмы при дорожно-транспортном происшествии.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного Постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям п. 27 указанного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума ВС РФ №33).

Установленный постановлением судьи Мариинско – Посадского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении факт причинения источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, вреда здоровью ФИО1 является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что в 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району зарегистрировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими.

Истец ФИО1 доставлен с места ДТП в приемный покой БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии.

Согласно выписки из медицинской карты №/в истец ФИО7 находился в травматологическом отделении БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. После выписки ФИО1 назначено: <данные изъяты>.

<данные изъяты> приобретен истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость применения в процессе лечения ФИО1 лекарственных препаратов и индивидуального средства реабилитации - <данные изъяты>, с целью облегчения передвижения, свидетельствует о том, что истец длительное время испытывала физическую боль, связанную с причинением травмы, из-за которой был ограничен в возможности передвижения, претерпевал неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, понес страдания невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также негативные эмоции.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в трудоспособном возрасте. Вместе с тем, в связи с полученной травмой истец был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Самим ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не допущено.

Сведения о затруднительном материальном положении ответчика суду не представлены.

Вместе с тем, судом учитывается, что на иждивении ответчика находится один несовершеннолетний ребенок.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Несмотря на то, что истец ФИО1 расходы, понесенные в связи с травмой, причиненной ответчиком, на приобретение лекарственных препаратов и средств индивидуальной реабилитации определяет в качестве имущественного вреда, указанные расходы в силу п.1 ст. 1085 ГК РФ относятся к расходам, вызванным повреждением здоровья.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ответчиком ФИО2, приложив к нему судебный акт о назначении ответчику административного наказания по <данные изъяты> КоАП РФ, заключение эксперта № и выписку из медицинской карты №.

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда здоровью ФИО1 страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Выплата страхового возмещения третьим лицом ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществлена потерпевшему ФИО1 в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из представленных истцом ФИО1 кассовых чеков, его расчета цены иска видно, что расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и индивидуальных средств реабилитации составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно п.8.10 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств предоставляет страховщику: выписку из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

При предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств) потерпевший предоставляет страховщику: документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документы, подтверждающие оплату таких расходов (п. 8.11.7 Положения).

Однако обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, в графе бланка заявления «Имеются ли дополнительные расходы на лечение, восстановление здоровья» истец не указал о наличии таких расходов. Документов, подтверждающих несение расходов на приобретение лекарств и индивидуальных средств реабилитации, вопреки требованиям вышеуказанного Положения страховщику не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке не обращался к страховщику с заявлением о возмещении дополнительных расходов необходимых на восстановление здоровья.

Учитывая, что истец в установленном порядке не обращался к страховщику с заявлением о возмещении дополнительных расходов необходимых на восстановление здоровья, размер которого составляет <данные изъяты> копеек в совокупности с полученным возмещением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, не превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренного подп. «а» ст.7 Закона об ОСАГО 500 000 рублей, оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность, дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья не имеется.

Разрешая требования о взыскании ущерба причиненного уничтожением фонаря суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился фонарь марки «Космос Премиум». В результате дорожно-транспортного происшествия фонарь разбился. Фонарь был приобретен им в магазине Мегастрой. Кроме гарантийного талона иных документов связанных с его приобретением у него не сохранилось, в связи с чем, его стоимость он оценивает в <данные изъяты> рублей исходя из стоимости аналогичного товара в интернет - магазине.

Письменными объяснениями третьих лиц ФИО5 и ФИО4 также подтверждается, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был поврежден фонарь «Космос Премиум».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России по Мариинско – Посадскому району Ю.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего на <данные изъяты> автодороги «Волга – Марпосад» с участием двух транспортных средств совместно с сотрудниками ГИБДД. Подтвердил, что на месте дорожно-транспортного происшествия видел у потерпевшего ФИО1 фонарь.

В подтверждение принадлежности фонаря истцом представлен гарантийный талон на фонарь «Космос Премиум», а также сам фонарь в неисправном состоянии.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фонарь принадлежащий истцу был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, его стоимость подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

Согласно сведениям, размещенным в интернет - магазине, стоимость фонаря аналогичной марки составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком указанная стоимость не оспорена, сведений об иной стоимости фонаря суду не представлено.

Поскольку заявленная истцом к взысканию денежная сумма не превышает стоимости аналогичного товара, требования истца в части взыскания ущерба, причиненного уничтожением фонаря подлежит удовлетворению.

Для эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.36).

Расходы на оплату услуг эвакуатора являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Фактически истец проживает по адресу: <адрес>.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении № в Мариинско-Посадском районном суде Чувашской Республике.

Разрешая вопрос о расходах на проезд истца ФИО1, связанной с явками в суд, суд исходит из требований разумности.

В силу ч.3 ст. 4 Закон ЧР от 29.12.2003 № 48 «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике» в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченный исполнительный орган Чувашской Республики устанавливает межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты в границах отдельных муниципальных образований Чувашской Республики, органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость проезда на общественном транспорте по маршруту «Чебоксарсы – Мариинский Посад» составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, использование автомобильного транспорта для явки в суд, с учетом возможности использования более экономичного вида транспорта, является не экономным.

В связи с чем, возмещение расходов, понесенных истцом ФИО1

на транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушением подлежит снижению до экономичных и разумных – <данные изъяты> х 2 поездки.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Цивильского муниципального округа Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, из которых: расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей; стоимость фонаря марки «Космос Премиум» – <данные изъяты> рублей; транспортные расходы – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу бюджета Цивильского муниципального округа Чувашской Республики в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Л.Ф. Ишмуратова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2025 года.