Решение № 2-72/2017 2-72/2017(2-7497/2016;)~М-7206/2016 2-7497/2016 М-7206/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-72/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО3, представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО4, представителя третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере 96096 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб. В обоснование своих требований истцом указано, что 07 декабря 2015г. в 20 часов 00 минут ФИО7, управляя автомобилем марки иные данные двигался в <адрес> совершил наезд на яму, после чего транспортное средство изменило траекторию движения, и допустил столкновение со световой опорой, расположенной за пределами проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В результате ДТП водитель ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, пассажир ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схему дорожно-транспортного происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, а также выдали соответствующую справку. Согласно акта были выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует горизонтальная линия разметки 1.3, 1.5, что не соответствует нормам ГОСТ 52289 Технические средства организации дорожного движения, у правого края проезжей части имеется яма размерами 1,8м*3,9м*0,21м, которая превышает значения, предельно допустимые согласно ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие под мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СHuП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась в правой части полосы движения автомобиля. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, в частности длина ямы составляла 3,9 м, что в 26 раз превышает допустимый параметр (п.3.1.2.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см, глубине 5 см). Считает, что в результате неправомерного бездействия со стороны ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в не исполнении обязательств по содержанию дорожно-уличной сети г. Саратова, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства №л-141/16 от 16.03.2016 г. стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 96096 руб. 74 коп., без учета износа – 259 025 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства, на основании определений судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МБУ «Дорстрой» и МУПП «Саратовводоканал».

20 февраля 2017г. представитель истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца дополнительно расходы по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП в размере 5 200 руб. 00 коп.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, с учетом уточнений исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные иску, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере 96096 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5200 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой», ФИО4, в судебном заседании представила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорстрой» просила отказать в полном объеме. Указала, что МБУ «Дорстрой» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципальных заданий от учредителя – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов». В соответствии с муниципальным заданием на 2015 год, а также в соответствии с соглашением № 002/2015 от 30.12.2014 г., заключенным между учредителем и МБУ «Дорстрой» о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, учреждение выполняло работы в полном объеме и в надлежащие сроки. Учреждение осуществляло работы по круглогодичному содержанию дорог местного значения общего пользования и тротуаров, а также круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями в соответствии с Перечнем объектов для производства работ. О надлежащем выполнении работ свидетельствуют отчеты о результатах выполнения муниципального задания. Претензии от учредителя относительно качества выполненных работ не поступали. Пр-т 50 лет Октября входит в перечень объектов дорожно-уличной сети г. Саратова для обслуживания МБУ «Дорстрой», однако учреждение выполняет работы, предусмотренные только муниципальным заданием и в пределах выделенных ассигнований. В обязанности учреждения не входит обслуживание и устранение недостатков дорожно-уличной сети после проведения вскрышных работ или иных работ, так как производство таких работ будет не в рамках муниципального задания, а понесенные затраты расцениваются как нецелевое использование денежных средств. МБУ «Дорстрой» располагает информацией о том, что на участке дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились вскрышные работы. Так, МБУ «Дорстрой» располагает следующими документами, имеется: акт обнаружения провалов на проезжей части в результате вскрышных работ от 07.12.2015 г., письмо-требование Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 09.12.2015 № 442-П, которыми установлено, что имеется провал дорожного полотна после проведения вскрышных работ. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта в своем письме, адресованном МУПП «Саратовводоканал» просит предприятие устранить провалы по указанным в письме адресам, в том числе и <адрес> А также из материалов другого гражданского дела имеются дополнительные доказательства о проведении вскрышных работ. Из отчета МУПП «Саратовводоканал» ведомость 23.09-24.09.2015 по адресу <адрес> указывается какие осуществлялись работы. Более того, известно, что произошло еще одно ДТП по тому же адресу <адрес> 02.04.2016 г. Ленинский районный суд г. Саратова своим решением по гражданскому делу № 2-3480/2016 г. вынес решение об удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба с предприятия, ответственного за содержание инженерных коммуникаций (Дело № 2-3480/2016 Ленинский районный суд г. Саратова). Таким образом, в соответствии с п. 1.3 Приложения № 1 к Постановлению администрации МО «Город Саратов» № 1462 от 06.07.2012 года « О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» организация-заказчик, получившая разрешение на производство вскрышных работ, обязана организовывать движение транспорта и ограждение места производства работ. Согласно статье Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, однако производство работ выполненных МУПП «Саратовводоканал» не отвечали требованиям безопасности. В соответствии с п. 1.10 Приложения № 1 к Постановлению администрации МО «Город Саратов» № 1462 от 06.07.2012 года «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ. А также согласно п. 1.11,1.12 того же нормативного акта, организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно. Восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Организация-заказчик обязана сдать по акту восстановление территории уполномоченному органу, выдававшему разрешение о производстве вскрышных работ. Организация-заказчик-это организация, заинтересованная в проведении вскрышных работ. Не оформленное должным образом производство вскрышных работ не освобождает от ответственности за вред, причиненный в результате производства этих работ третьим лицам. Полагает, что МБУ «Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорстрой» в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов», ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске к ним отказать, поскольку доказательств, свидетельствующие о том, что вред причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов» в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал», ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, письменные возражения не представила, полагает, что доказательства вины МУПП «Саратовводоканал» не представлены в материалы дела, просит в исковых требованиях к МУПП «Саратовводоканал» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель третьего лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчикам Администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой».

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчикам не возражал, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и представителей третьих лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов» соответственно.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу указанной статьи Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. № 25-246 автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ФИО8 принадлежит на праве собственности автомашина марки иные данные

07 декабря 2015 г. в 20 часов 00 минут ФИО7, управляя автомобилем марки иные данные, двигался в г. <адрес> совершил наезд на яму, после чего транспортное средство изменило траекторию движения, и допустил столкновение со световой опорой, расположенной за пределами проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Саратову административным материалом: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.12.2015 г., схемой происшествия от 07.12.2015 г., справкой о ДТП от 07.12.2015 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 07.12.2015 г., объяснениями ФИО7

Автомашина, принадлежащая истцу, не застрахована по договору добровольного имущественного страхования; к страховому случаю в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данное событие не может быть отнесено.

Наличие на проезжей части автодороги по <адрес> провала размерами: 1,8м*3,9м*0,21м, подтверждено схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.12.2015 г.

Причиненные автомашине истца технические повреждения зафиксированы справкой от 07.12.2015 г., актом осмотра с приложением схемы от 15.03.2016 г. и заключением независимой досудебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Судебная экспертиза была проведена ООО «иные данные». Согласно заключения эксперта, на момент иные данные не имел технических неисправностей, препятствующих эксплуатации, однако на нем одновременно использовались шипованые и не шипованые шины, что является одним из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (п. 5.5. ПДД РФ).По результатам осмотра автомобиля эксперт пришел к выводу о технической невозможности проведения восстановительного ремонта, т.е. имеет место полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля иные данные на дату ДТП составляла 69 300 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 9 985 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «иные данные» у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами происшествия. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства места расположения спорного дерева.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.12.2015 г. участок дороги у дома <адрес> не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть имела провалы дорожного покрытия, что привело к причинению истцу технических повреждений автомобиля.

По ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения Законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 этого же Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221) устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2).

Яма, в которую попала автомашина истца, по размерам значительно превышала допустимые пределы по ГОСТу.

Согласно акту обнаружения провалов на проезжей части в результате вскрышных работ от 07.12.2017, на проезжей части дороги по <адрес> имеется провал дорожного полотна асфальтобетонного покрытия дороги площадью 3 кв. м, размерами 1м*3м*0,2м. В соответствие с указанным актом Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов» 09.12.2015г. было направлено письмо в адрес МУПП «Саратовводоканал» с указанием на необходимость восстановления дорожного полотна и устранения провалов, в том числе и по адресу <адрес>

Из фрагмента топографического плана, приобщенного к материалам дела видно, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется водопроводная труба d 500 мм.

Пунктом 1.12 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» предусмотрено, что восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Приемка работ по восстановлению территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, осуществляется при участии представителя организации-заказчика, получившей разрешение, представителей организации, осуществляющей содержание указанного участка территории, и администрации соответствующего района, по результатам составляется акт приемки территории, в котором отражаются: работы, выполненные организацией - заказчиком для восстановления территории; гарантийные обязательства организации-заказчика.

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов» от 23.11.2016 г. исх. №. 01-48/5386, разрешения на производство вскрышных работ по адресу: <адрес> не выдавалось. Однако, не получение в установленном порядке разрешения на производство работ не освобождает организацию, их проводившую от необходимости восстановить асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги.

Таким образом, МУПП «Саратовводоканал», как владелец подземных инженерных коммуникаций (колодца), грубо нарушил Порядок выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок и это обстоятельство находится в причинной связи с причинением истцу ущерба.

МБУ «Дорстрой» надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию автомобильных дорог, возложенные на него распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов» № 32 от 31.12.2014г., а именно: выявил провал дорожного полотна, образовавшийся в результате производства вскрышных работ и сообщил уполномоченному органу – Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов». В обязанности МБУ «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов» не входит устранение просадок и разрушений проезжей части дороги в местах прохождения аварийных подземных коммуникаций, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, поэтому суд освобождает их от ответственности по возмещению ущерба истцу.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по досудебной экспертизе в сумме 5000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5200 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 979,45 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок». Из ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «иные данные» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 59 315,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 45 коп., а всего 78 464 (семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований, в том числе к МБУ «Дорстрой», администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» в счет проведения судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина