Решение № 2-212/2017 2-6861/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело №2- 212 «Л» / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании права собственности на долю объекта недвижимости,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании права собственности на долю объекта недвижимости. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником домовладения № № по ул. <адрес>. На момент приобретения земельного участка и дома на улице отсутствовала канализация.

В 2007 году жителями улицы было принято решение о совместном строительстве канализации на ул. Советской с подключением к городской сети. ФИО2 взял на себя инициативу по сбору денежных средств и представлении интересов жильцов в различных инстанциях.

Истец лично передал ФИО2 денежные средства в сумме 236000 руб. на строительство канализации и канализационно-насосной станции, что подтверждается распиской о передаче денежных средств ФИО2 Ответчик в судебном заседании подтвердил факт передачи ему истцом 236 000 руб. и признал, что была договоренность о создании совместной собственности в виде канализационной сети на <адрес>. Все разрешительные документы на строительство канализации ответчик оформил на свое имя. Канализация была построена, с 2009 года запущена, жителям приходят ежемесячно счета на оплату канализации, что подтверждается квитанциями, а также договорами.

В настоящее время истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году к канализационной сети была подключена канализация ООО « Луховицкой нефтебазы» по согласованию с ФИО2, а также о намерении ФИО2 продать построенный объект- канализационную сеть нефтебазе или ООО « ВТКХ», что нарушает права истца как долевого застройщика.

Истец вкладывал в строительство данного объекта свои собственные денежные средства и не желает, чтобы его имуществом распоряжался ФИО2 по своему усмотрению.

Истец провел оценку построенного объекта канализации, стоимость по смете составляет 689 824 руб.73 коп. что подтверждает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Истец не может оформить свою долю в праве собственности на построенный объект, так как все разрешительные документы -договор аренды земельного участка, разрешение на строительство - ФИО2 оформил на своё имя. Истец просит:

1.Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю сооружения в виде канализационной сети и каналпзационно-насосной станции по адресу : <адрес> от <адрес> до канализационно- насосной станции ОАО «ВТКХ», расположенной вблизи <адрес>

2. Взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в суд и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что при передаче денег на строительство канализации ФИО2 выдал ему расписку, а всех остальных он «кинул», в строительстве участвовало 7 человек.

Представитель истца на основании ордера ( л.д№) ФИО6

считаю, что требования законны и обоснованы. Имелась договоренность, строительство было по общему решению граждан. Также это подтверждают свидетели, что имелась договорённость о создании коллективной собственности. ФИО2 был как организатор, на свое имя оформил разрешение, заключал договора. Вопрос состоит в том, что Ответчик оформил разрешение на свое имя, но не оформил ввод в эксплуатацию. Данный объект недвижимости является бесхозным. И ФИО1 имеет полное праве ставить вопрос о долевой собственности. Все это подтверждается документально, другого выхода у Истца не было, что подтверждают ответы от Администрации. Истец обращался в министерство жилищного хозяйства, где ему ответили, что с заявлением о вводе в эксплуатацию Шевельков не обращался. Таким образом, как человек, который участвовал е строительстве и внес свои средства, ФИО1 просит признать за ним право долевой собственности на 1/3 долю от объекта, т.к. представленная экспертиза не оспорена, согласно ей стоимость канализации составляет 689 824 р. Истец же внес 237 000 р.

Ответчик по делу ФИО2 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что он действительно в 2009году занимался организацией строительства канализации на <адрес>. Занялся он этим по просьбе владельцев частных домов, которые не были обеспечены канализацией. Он собирал деньги на строительство канализации, получал соответствующие разрешения на строительство, организовывал выполнение работ. Всего было 8 участников совместного строительства. При сборе денег он никаких расписок не давал ( кроме одной расписки Прилуцкому), на общих собраниях протоколы не велись, всё строилось на доверии. После того, как участок канализации был построен и присоединен к городской канализационной сети, все стали им пользоваться и пользуются до сих пор. Ответчик какое-то время собирал деньги на оплату электроэнергии за работающий насос, однако уже два года этим не занимается, поскольку к нему стали предъявляться различные претензии в частности ФИО1, истцом по делу. Участок канализации ни в чью собственность не оформлялась и в настоящее время является бесхозяйным. Участники совместного строительства не хотят оформлять канализацию в собственность, поскольку это повлечет обязанность по её обслуживанию. Ответчик, ФИО2 не является собственником участка канализации, поэтому обращение к нему как к ответчику по настоящему делу не является обоснованным. Он не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик по делу Администрация Луховицкого муниципального района своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо по делу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика Администрации Луховицкого муниципального района и в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель по делу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в строительстве канализации, кроме него в строительстве канализации также участвовали еще 7 человек. Документы оформлял старший, право собственности никогда не оформлялось.

У свидетеля нет свидетельства на право собственности на канализацию,

сейчас канализация ни на кого не оформлена. В настоящее время ФИО2 этим также не занимается. На собрании жильцов вопрос о локальном сметном расчете по строительству наружных сетей канализации и о локальном сметном расчете по строительству КНС с представителем ООО «Ракорд» решался.

Чтобы строительством канализации занимались специалисты «Ракорд», все были согласны. С суммой 726 000 р. все были согласны. С суммой 522 024 р. на строительство КНС все согласны были, ФИО1 в том числе.

Согласие на заключение договора давали все, единогласно. Цена объекта 689 000 р. не соответствует действительности, она занижена.

Было потрачено раза в 3 - 4 больше. На проведение экспертизы по инициативе Прилуцкого свидетеля никто не приглашал, вопрос о праве собственности на собраниях ФИО1 не ставил, этот вопрос не решался.

Объект построен на коллективные деньги. Учет собранных денег вел ФИО5, разрешение на строительство также получал он. Свидетель предлагал передать объект в ВДКХ. Право собственности свидетель за собой признавать не хочет.

Свидетель по делу ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является одним из 8 жильцов по <адрес>, которые принимали участие в строительстве канализации. На собрании жильцов вопрос о локальном сметном расчете по строительству наружныхсетей канализации и о локальном сметном расчете по строительству КНС решался, также присутствовал представитель «Ракорд» - чтобы строительством канализации занимались специалисты «Ракорд», все были согласны. С общей суммой в смете, в размере 522 024 р., все были согласны. Был ли согласен ФИО1 - свидетель не помнит. Цена объекта 689 824 р. не соответствует действительности. На проведение экспертизы по оценке объекта свидетеля никто не приглашал. Канализация в коллективной собственности. Документы не оформлялись. Собираются ли деньги на канализацию в данный момент - свидетель не знает. Договоренности об общей собственности объекта не было.

Строить канализацию это было решение собрания. Коллектив из 8 человек решал вопрос о канализации. Свидетель лично вносил около 250 000 <адрес> о том, что свидетель вносил деньги - нет. ФИО5 у себя фиксировал о взносе денег. Оформлять право собственности свидетель не желает.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 218 Г К РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 253 ГК РФ

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 254 ГК РФ

1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из анализа перечисленных норм следует, что при создании с соблюдением норм закона совместными усилиями нескольких лиц новой вещи для нужд этих лиц – они приобретают право совместной собственности на указанную вещь ( ст.218, ст. 244 ГК РФ). В случае, если имущество является недвижимым, право собственности наступает с момента государственной регистрации ( ст. 219 ГК РФ). Для владения и пользования совместной собственностью, в том числе для государственной регистрации, необходима совместная воля совместных собственников ( ст.253 ГК РФ). Совместная собственность становится долевой после определения долей сособственников в совместном имуществе, при этом доли признаются равными ( л.д.№).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и ещё шестью участниками в ДД.ММ.ГГГГ. был создан объект совместного имущества - о создано сооружение в виде канализационной сети и канализационно-насосной станции по адресу: <адрес> от <адрес> до канализационно-насосной станции ОАО «ВТКХ», расположенной вблизи <адрес>. Создание данного сооружения подтверждается проектной документацией ( л.д.№), разрешением на строительство( л.№), договором на приём сточных вод ( л.д.№), что говорит о том, что построенная канализационная линия функционирует с ДД.ММ.ГГГГ. Строительство канализации восемью жителями улицы совместно подтверждается пояснениями свидетелей, не оспаривается сторонами. В то же время, как законченный строительством объект, канализация в эксплуатацию не введена. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на объект не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество ( л.д№). Создав объект недвижимого имущества, восемь его создателей не довели до конца процесс приобретения совместной собственности – не проявили совместную волю к её приобретению и таковую не приобрели. Были созданы только условия для такого приобретения.

Согласно ст.3 ГПК РФ

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 41 ГПК РФ

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом не заявлено требование к остальным участникам строительства о признании за всеми права совместной собственности. Требование к ФИО2 заявлено истцом не как к участнику совместной собственности, а как к лицу, оформлявшему документы при строительстве объекта и собиравшему денежные средства. Но требование не состоит в возврате денежных средств, а в признании права собственности на 1/3 долю построенного объекта. ФИО2 не является собственником построенного объекта и в таком качестве не является надлежащим ответчиком по делу.

Заявленная в качестве ответчика по делу Администрация Луховицкого муниципального района в своём отзыве указывает, что спорное недвижимое имущество может быть принято на учёт только как бесхозяйное в соответствии со ст. 255 ч.3 ГК РФ. Не являясь собственником спорного имущества, Администрация не является надлежащим ответчиком.

Суд соглашается с данной позицией. Поскольку действиями Администрации никак не нарушаются права и законные интересы истца, то Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих от истца не поступило.

Фактически требование истца состоит в выделении в его пользу 1/3 из права долевой собственности на спорный объект. Но право долевой собственности на объект отсутствует, определение долей в праве не осуществлялось и не может быть осуществлено при отсутствии зарегистрированного права и при данном составе ответчиков.

Вопрос о стоимости спорного объекта недвижимого имущества судом не рассматривается, поскольку требования истца не могут быть удовлетворены по отношению к заявленным ответчикам в принципе.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Луховицкого

муниципального района Московской области о признании права собственности на 1/3 долю сооружения в виде канализационной сети и канализационно- насосной станции по адресу: <адрес> от <адрес> до канализационно-насосной станции «ВТКХ», расположенной вблизи <адрес>

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.