Приговор № 1-61/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-61/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» июля 2021 г. пос. Тоцкое-4 Оренбургской обл.

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Рачапова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Гречкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15 ноября 2020 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, обнаружив на лавочке около подъезда ..., мобильный телефон марки Huawei NOVA2i (Хуавей Нова) стоимостью <***> рублей 10 копеек со встроенной картой памяти 64 Гб, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил данный телефон, причинив потерпевшей Б. значительный ущерб.

Удалив из памяти телефона всю пользовательскую информацию о предыдущем владельце и сбросив настройки телефона до заводских, оставив его у себя, подсудимый таким способом распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии фактически не признал. Воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что вечером в середине ноября 2020 года на лавке около подъезда ... он обнаружил мобильный телефон, который положил в карман своей одежды без цели хищения, а чтобы найти владельца по объявлениям в социальных сетях. Объявление о находке он в социальных сетях не размещал.

Чтобы узнать номер телефона собственника, он переставил сим-карту с найденного телефона в свой и выяснил, что она имеет блокировку в виде графического ключа.

Для ее разблокировки он обратился за помощью к сослуживцу Л.. Последний снял защиту путем сброса настройки телефона до заводских и удаления из памяти всю пользовательскую информацию о предыдущем владельце, после чего в декабре 2020 года вернул ему данный телефон. Его он хранил у себя дома, им не пользовался.

В начале мая 2021 года найденный телефон был изъят у него сотрудниками полиции.

Согласно показаниям потерпевшей Б. 15 ноября 2020 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, ожидая возле подъезда ... свою знакомую И., она поставила пакеты с вещами и положила телефон Huawei NOVA2i (Хуавей Нова) на лавочку. Встретившись со знакомой, она забрала пакеты и вместе с ней зашла в подъезд. Про лежащий на лавочке телефон она забыла. Через некоторое время она вспомнила, что оставила телефон на лавочке. Но там его не обнаружила.

Поскольку ее ежемесячный доход составляет 19000 рублей, погашает кредит в размере 9000 рублей, то стоимость похищенного телефона в размере <***> рублей для нее является значительным ущербом.

Как следует из показаний свидетеля И., 15 ноября 2021 года в вечернее время она попросила Б. зайти в подъезд № ... ....

В это время мимо них проходила молодая пара с ребенком, которая поднялась на один из верхних этажей. Через некоторое время Б. сообщила ей, что у нее украли телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что в середине ноября 2020 года по просьбе ФИО2 он разблокировал телефон Huawei (Хуавей), сбросив пользовательские настройки до заводских.

В своих показаниях свидетель старший прапорщик Р. указал, что от сотрудников полиции он узнал, что его подчиненный ФИО2 в ноябре 2020 года похитил с лавки перед подъездом своего дома чужой мобильный телефон. В последующем сам ФИО2 рассказал, что забрал лежащий на лавочке мобильный телефон, который хранил у себя до изъятия его сотрудниками полиции.

Согласно свидетельским показаниям супруги подсудимого Т. вечером в ноябре 2020 года дома она увидела в руках супруга чужой мобильный телефон. Он пояснил, что нашел его на лавке возле подъезда. Она попросила его найти владельца и вернуть телефон. Супруг ответил согласием. Больше она этот телефон не видела.

Товарным чеком от 23 января 2018 года подтверждается, что Б. приобрела мобильный телефон марки Huawei NOVA2i за 18990 рублей.

По заключению эксперта стоимость мобильного телефона марки Huawei NOVA2i модели RNE-L21, технически исправного, с учетом износа, по состоянию на 15 ноября 2020 года составляет <***> рублей 10 копеек.

Показания подсудимого о якобы отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества с корыстной целью военный суд отвергает по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Б. случайно забыла на лавочке свой мобильный телефон Huawei (Хуавей).

Обнаружив чужое имущество, подсудимый забрал его себе. Несмотря на просьбу супруги найти владельца и вернуть ему телефон, ФИО2 в правоохранительные органы о находке не сообщил, в социальных сетях объявление не разместил, а продолжал незаконно удерживать чужое имущество. При этом удалил информацию из памяти телефона о предыдущем владельце и до изъятия его сотрудниками полиции хранил его у себя дома.

Таким образом, такие действия подсудимого свидетельствуют о том, что он тайно завладел чужим имуществом исключительно с корыстной целью, а не с целью в последующем возвратить собственнику.

Оценивая показания потерпевшей и исследованные в судебном заседании финансовые документы о ее ежемесячных доходах и расходах, военный суд признает стоимость похищенного у Б. телефона в размере <***> рублей 10 копеек значительным для нее ущербом.

Таким образом, военный суд считает установленным, что органами предварительного следствия представлено достаточных доказательств для юридической оценки деяния подсудимого.

Умышленные действия ФИО2 выразившиеся в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона стоимостью <***> рублей 10 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, военный суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд в качестве данных о его личности принимает во внимание, что он преступление совершил впервые, по месту жительства до призыва на военную службу, в период ее прохождения характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ военный суд обстоятельством, смягчающим наказание, признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности против собственности, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство, военный суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым и послужит его исправлению.

При определении размера штрафа, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ военный суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения эксперту за проведение товароведческой экспертизы похищенного имущества в размере 600 (шестьсот) рублей и адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда в общей сумме 5422,25 рублей, а всего в размере 6022,25 руб. следует взыскать с виновного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон со встроенной картой памяти следует оставить в пользовании законного владельца; детализацию разговоров по абонентскому номеру - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), банковский счет 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 667001001, номер счета получателя 03100643000000016200, ОКТМО 65701000, УИН «0», КБК 41711603133010000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения эксперту за проведение товароведческой экспертизы и адвокату по назначению следователя и суда, а всего в размере 6022 (шесть тысяч двадцать два) рублей 25 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон со встроенной картой памяти оставить в пользовании законного владельца Б.;

- детализацию разговоров по абонентскому номеру (в т. 1 л.д. 117-118) хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу (подпись) Р.М. Рачапов

СОГЛАСОВАНО:

Председатель суда (подпись) Р.М. Рачапов

Приговор вступил в законную силу 17 июля 2021 года.

Подлежит размещению на сайте суда.