Решение № 2-3130/2017 2-3130/2017~М-3310/2017 М-3310/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3130/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Цынтина А.В.

прокурора Пронькиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере - 50 000 руб., судебных расходов в сумме - 10 000, 00 руб., госпошлины в размере - 300, 00 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., находясь на первом этаже в четвертом подъезде дома, расположенного по адресу: , ФИО2 причинил ему телесные повреждении в виде кровоподтеков на лице, на обеих верхних конечностях, ссадину на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, ударив его кулаком два раза в область лица, от которых он испытал сильную физическую боль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Цынтин А.В. иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

По месту регистрации судом на имя ответчика направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО2 о месте и времени судебного заседания путем направления извещений по месту регистрации и жительства, поведение ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Поскольку ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. причинил ФИО1 телесные повреждения, в виде ударов его кулаком два раза в область лица, от которых ФИО1 испытал физическую боль, которые согласно заключению эксперта № не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно в результате насильственных действий, совершенных ФИО2 в отношении ФИО1, истец получил телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований не доверять истцу, сомневаться в его добросовестности, у суда не имеется.

В связи с нанесением побоев, причиненными в результате действий ответчика, истец испытывал физические и нравственные страдания, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из правил компенсации морального вреда, установленных ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу страданий, абсолютной степени вины их причинителя, преклонного возраста ФИО1, личности ФИО2, значительно младше потерпевшего, не принесшего истцу извинений и не раскаявшегося в содеянном, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме - 50 000, 00 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 31.08.2017, заключенного между ФИО1 и Цынтиным А.В., стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1.) (л.д.6).

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтверждаются распиской Цынтина А.В. от 31.08.2017 (л.д.6).

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены в размере 10 000 руб. Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

При рассмотрении гражданского дела, Цынтин А.В. в суде в качестве представителя ФИО1 участвовал в досудебной подготовке, судебном разбирательстве.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, а также то, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.10.2017 года (л.д.2).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000, 00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов

...

...

...

...

...

...

... № 2-3130/2017 ...